Сим победиши

Я так понимаю, что он сокрушался о том, что он делал до переосмысления. Так в чем тут можно укорить человек?
А его сокрушение о этом очень понятно.

 

Напомнило Вертинского:

Я не знаю зачем и кому это нужно
кто послал их на смерть недрожащей рукой
только так бесполезно, так зло и ненужно
опускали их в Вечный Покой

Равнодушные зрители молча кутались в шубы
и какая-то женщина с искаженным лицом
целовала покойника в посиневшие губы
и швырнула в священника обручальным кольцом

 

Там книга во многом состоит из таких высказываний. По-моему из них видно, что отец Спиридон еще до коренного переосмысления, о котором Юра пишет, был сильно не в ладу с собой и длительное время вменял себе в грех свое служение. Он об этом на протяжении книги прямо свидетельствует.

Ну, когда человек подлинно кается сам, он обычно становится мягче по отношению к другим грешникам. Он видит полутона. И права обобщенно говорить "вся Церковь отошла от Христа" он за собой вряд ли чувствует.

добавлено: 8 май 2020

А что, для экранизации подойдет...

 

Меня, как правило, больше всего интересует сама мысль и только потом личность высказавшегося. Сам я могу испытывать симпатию или антипатию к автору. Но всё-таки предпочитаю обсуждать написанное, а не автора. В каждом из нас что-то не так. Но что не так у этого автора, я так и не понял.
Поскольку в этой "исповеди" сильно затронута заповедь "не убий", хочу заметить, что сама эта заповедь (как и другие) не содержит полутонов, вообще никаких. Мое личное осознание об отсутствии полутонов в заповеди пришло много раньше прочитанной книги. Полутона начали появляться с трудами различных писателей обосновывающих священность войн и как следствие убийств.
Посягательство на "сим победиши" подобно посягательству на священную корову и вызывает вопросы: да как же так можно и как нужно вообще? И тут нужно понимать, что, как и всегда, человек только сам может найти ответ на этот вопрос, а не утешать себя тем, что ряд святых говорили то-то или поступали так-то.

 

Если б заповедь не предполагала никаких полутонов и трактовалась во всех ситуациях одинаково, то заповедавший "Не убий" разве мог бы заповедать истреблять хананеев? (см.Второзаконие 7, например).
Ну да, то Ветхий Завет. Но и там что-то было о том, чтоб заступаться об угнетенных.

И в Новом Бог нигде не сказал, что если бьют моего ближнего, то я должен помочь ему подставить другую щеку. Там речь по-моему только о личном выборе (становиться ли мне мучеником), но не о выборе между попустительством злу и защитой тех, кто мученичество не выбирал.
Ну да, нарушение "не убий" в любом случае имеет серьезные последствия для души нарушителя. В этом смысле я согласна. А вот в уравнивании "Не убий" из корысти, ненависти и пр. и "Не убий" при защите других, в отсутствии полутонов - не согласна.

И обсуждая некоторые тексты без обсуждения личности автора (в данном случае не столько личности, сколько мировоззрения, которое проступает через текст) по-моему сложно обойтись, если мировоззрение и текст прямо связаны. С художественными произведениями это еще допустимо, но с дневниками, письмами, исповедями, т.е. с чем-то личным, мне это представить сложно...

 

Я глубоко сомневаюсь, что Давший заповедь не "убий" мог заповедать истреблять хананеев или кого-то еще. Человеколюбивый мы говорим, но не еврее/иудеелюбивый. Нужно выбирать между человек в любом случае (какой бы он грешник или язычник не был и Бог желает спасения всех - в детали не вдаюсь ) либо человек только иудей/христианин, тогда говорить однозначно и перестать играть понятиями.
Мы забываем, что рукописи пишут люди, а люди пишут как видят они и приписывают такое же вИдение Богу. То, что человек способен писать по-своему и вносить правки в свое священное писание, мы видим даже в Евангелии на примере праведного Симеона.
Насколько я помню, все заповеди были даны без каких-либо изъятий, во всех Заветах. Если мы считаем, что Господь мог заповедать истреблять хананеев, тогда также серьезно нужно относиться и к другим многочисленным иудейским заповедям.
Если мы допускаем, что Давший заповедь "не убий" мог заповедать убивать хананеев, как можно критически и с недоверием относиться к константинову "сим победиши"?

добавлено: 10 май 2020

Личность автора лучше позволяет понять самого автора, но почему это в некоторых случаях уводит от обсуждения написанного, но продолжать стоять на праве обсуждать в первую очередь автора - все равно не понятно.

добавлено: 10 май 2020

В этом видится печальная и веками господствующая позиция: главное не ЧТО сказано/написано, КЕМ.

 

Юра, мы по всей видимости стоим на разных позициях в понимании авторитета и толкования Священного Писания. И в подходах к другим текстам тоже
Я пыталась сформулировать свою мысль про Писание (фундаментализм там, релятивизм, Промысл Божий и история, жанровая составляющая и пр.), но у меня не получается это сделать. Возможно, вернусь к беседе позже, если это в принципе может кому-то из нас принести пользу (как Вы думаете, это продуктивно?)

добавлено: 10 май 2020

Да, мне интересно, Вы правда считаете лично для себя недопустимым ударить, а возможно и убить кого-то, защищая слабого, обижаемого (если иного пути защиты нет)? Этого от Вас хочет Бог, или в все же в исполнении базовых заповедей допустимы некоторые компромиссы, исходя из обстоятельств жизни, в которые нас ставит Господь?

 

Конечно, на разных, я это давно понял.
Оксана, я сам себе честно ответил на вопросы и определился.
Я считаю для себя возможным и ударить, и убить. Но смысл моей позиции заключается в следующем, что я считаю, что это в любом случае будет нарушением заповеди, считаю, что Бог не хочет, чтобы я кого-то убил. Но я представ пред Богом не буду ссылаться на "прецедент", который якобы имел место с хананеями или там на "сим победиши", или на толкование того или другого старца, даже если он был прославлен Церковью. Это только моя личная ответственность перед Ним - "Прости, не смог".
Мое упорное восприятия заповеди как императивной и без изъятий не знать, что я буду в состоянии ее не нарушить. Это просто, потому что честно.

 

Думаю, что представ перед Ним, никто из нас не будет ссылаться на подобную чепуху типа толкований старцев, библейско-исторических прецедентов и т.п. Просто потому что заповедь недвусмысленно говорит, что убийство грех. Но жизнь нас часто ставит в обстоятельства выбора между большим грехом и меньшим. И Сердцеведец хорошо об этом знает.
Поэтому мне текст "Исповеди" и показался странным. Не осуждение войны и греха, а то, какими словами и красками об этом осуждении сказано. Но я дальше не хочу многословить. Спасибо за ответ, рада что он был прямым, и совпадает в главном и с моим ответом.

 

Есть определенные личностные восприятия написанного и рассказанного, которые могут и не "зайти" и оттолкнуть.
Я сейчас вспомнил один слушай. Маяковский мне никогда не был близок. Но как-то на одной общажной посиделке мой однокурсник (казах) начал читать Маяковского. Как он его читал, интонации ударения, это было потрясающе, это был другой Маяковский, чем читал я. Я потом, позже, попробовал сам себе прочитать Маяковского, те же самые стихи - все не то, все не то.
После пережитого и эмоционального потрясения я не понимаю (лично я), как еще можно было написать. Поэтому мне лично близко и по эмоциональному накалу, что важнее по последовательности.