Обсуждение лекций профессора МДА А.И. Осипова

"Сосуды глиняные жезлом железным" - скорей всего, приведено для сравнения.

Свт. Андрей Кесарийский в толковании на Откр.2:27:
"Творящему Мои дела дам власть, как обещано в Евангелии, над пятью или десятью городами. Или же этим указывается на суд над неверными, когда прельщенные, осужденные уверовавшими во Христа, сокрушатся как пасомые жезлом: мужие Ниневитстаи возстанут на суд с родом сим и осудят его, сказал Господь (Мф.12:41). Слова: якоже и Аз приях отъ Отца Моего приведены по человечеству ради принятия плоти."

добавлено: 13 апр 2016

Думается, одного и лишь желания на то здесь будет мало.

 

Об А. И. Осипове и его критиках

Прежде всего, это итог древних дискуссий между ректором ЛДА и независящим от него профессором МДА.

Понятно, что Осипов как самый известный и последовательный критик латинства (согласен, порой и с перехлестами) не мог быть приятен никодимовским филокатоликам. Если бы они просто обращались к студенческим аудиториям в разных городах – это было бы терпимо. Но Осипов часто входил в одни и те же комиссии и делегации с никодимовцами и создавал там не всегда приятную для последних полифонию.

Донос Люльки был еще два года назад разобран богословской комиссией и найден незаслуживающим внимания. Со странной настойчивостью к теме вернулись вновь. На этот раз в «рабочей группе» Богословской комиссии текст решения готовили откровенные и старые недруги Осипова - Шмалий и Козлов. Третий член рабочей группы – зам. Илариона прот. Н. Балашов – скорее сдерживал их порывы. Так что до поры до времени это можно было считать личными разборками.

Но вдруг эта тема уже патриаршей волей всплыла вновь, и по моей информации более жестких оценок еще в конце декабря требовал митр. Иларион. Значит, патриарху это показалось политически выгодным. Полагаю, что это было частью подготовки в Гаванской Встрече.

Логика тут есть: раз после объятий с Папой неизбежно пойдет волна обвинений патриарха в экуменизме и филокатоличестве, надо 1) явить себя в качестве строгого и невзирающего на лица защитника «отеческого православия» 2) переключить инквизиторский инстинкт ревнителей на другого богослова.

Не вдаваясь в конкретный анализ дискуссионных тем, замечу, что вывод никак не красит Комиссию, но годится лишь для занятий в воскресной школе (и то далеко не всякой):

«Комиссия обращает внимание уважаемого профессора на необходимость более сбалансированного освещения указанных выше тем. Православный богослов должен стремиться к тому, чтобы излагать, прежде всего, то, «во что верили всегда, повсюду и все» (св. Викентий Леринский), а при наличии разных подходов в святоотеческом предании — освещать их, по возможности, равномерно, не давая явного предпочтения одной частной точке зрения».

Поскольку Осипов спорит с богословским майнстримом, это как раз избавляет его от необходимости пересказывать и так хорошо знакомую семинаристам позицию еще раз, и поэтому вполне логично он делает акцент на освещении иных точек зрения, бытовавший в церковной истории. Насколько мне известно, тезисы, оспариваемые в документе ББК, Осипов никогда не презентовал как единственно-православные.

Но удивительнее всего любовь ББК к формуле Викентия Лиринского.

Знатоки истории святоотеческой письменности должны были бы знать:

- сама формула преп. Викентия вряд ли соответствует своему же критерию. Хотя бы по той причине, что вряд ли его творения были известны на греческом Востоке и славянском Севере.

- эта формула неэффективна по той причине, что содержит скрытое противоречие: «ПРАВОСЛАВИЕ есть то, во что все ПРАВОСЛАВНЫЕ верили всегда и везде». То есть уже как-то артикулированное православие выступает в качестве критерия для отбора своих же свидетелей. При этом не все православные считали самого Викентия безошибочным (о Викентии Лиринском как полупелагианине см. - А. М. Иванцов-Платонов. Ереси и расколы первых трех веков христианства. М.,1877, с. 433).

- эта формула неэффективна по той причине, что всеправославный консенсус практически ограничивается Символом веры. То, во что в действительно верят все, по этой причине - вне дискуссий в богословском мире. Если же дискуссии нет – то к чему критерий для определения истинности чьей-то позиции? А уж если дискуссия возникла не в трамвае, а среди богословов, значит, консенсуса в данном вопросе все же нет. Я не читал и не слушал А. И. Осипова. Но априори полагаю, что заслуженный профессор МДА не будет годами и в полемике говорить богословских тезисов, у которых вообще нет поддержки в мире церковной письменности.

- сам преп. Викентий Люльку и крайних ревнителей помещает в ад: «Заразители, в оправдание перекрещивания ссылающиеся на авторитет того африканского собора будут гореть в неугасимом пламени вместе с диаволом» (Напоминание 1,6).

- преп. Викентий признавал право на существование теологуменов (opinicula) – частных богословских мнений признанных святых и учителей Церкви.

Разницу между ними бывший глава Богословской Комиссии митр. Филарет Вахромеев пояснил так: “Догматы можно сопоставить с законами природы, теологумены - с общепринятыми теориями, а частные богословские мнения - с гипотезами... Наличие частных, пусть даже противоречивых богословских мнений в той или иной Поместной Церкви говорит о том, что мысль в этой Церкви не замерла, что она является плодом искренних усилий и добрых намерений познать истину в более широком объеме” (О Филиокве // ЖМП, 1972, N. 1. С. 64-65).

Технику богословской работы В. В. Болотов описывает так: “Никто не властен воспретить мне в качестве моего частного богословского мнения держаться теологумена, высказанного хотя бы одним из отцов Церкви, если только не доказано, что компетентный церковный суд уже признал это воззрение погрешительным. Но с другой стороны, никто не властен требовать от меня, чтобы я, в качестве моего частного богословского мнения, следовал теологумену, высказанному несколькими отцами Церкви, коль скоро этот теологумен не пленяет меня своей возвышенной богословской красотой, не покоряет меня доступной и моему разумению державной мощью своей аргументации. Одно, в данном случае, для меня ясно: если этого теологумена не держусь я сам, я все же не имею права осуждать тех, которые ему следуют” (Болотов В. В. К вопросу о Filioque. СПб., 1914, сс. 31-32).

По сути постановление ББК сто лет спустя призывает забыть о теологуменах.

Если же ББК всерьез захотела бы руководствоваться формулой преп. Викентия – то отнюдь не Осипова она должна была бы поражать этим оружием. Тот, по чьему распоряжению возбудилась ББК, даже за немногие годы своего патриаршества сделал немало шагов, которые в эту формулу точно не вписываются. Так что живя в стеклянном доме, надо быть поосторожнее с камнями. Турбулетность с выдвижением люльки несовместима.

***
Текст преп. Викентия тут: http://pagez.ru/lsn/0321.php
Кстати, поскольку он начинает свой трактат с упоминания о месте его сочинения, напомню, что писал он его на островке Лири напротив набережной Канн. То есть на "лазурке", как говорят на "рублевке".

богослов, философ, специалист в области христианской философии, автор официального учебника по Основам православной культуры А. Кураев

источник

 

Продолжаю тему вопроса!
- Дана вам будет власть над 5-10 городами, чтобы вы судили их (предположим).
Я конечно не знаю состояние духа человека после Второго Пришествия, но предположим - Вы их осуждаете в Геену огненную. А как вы сейчас с земным нашим приземлёным мышлением на это смотрите?
Тут на форуме брат брата жрет за каждое своё мнение. А что будет там не знаю.

добавлено: 13 апр 2016

Выводы из предположений, а не по факту!
Повторюсь - сайт левый, измышления вымышленные.

 

не совсем понял какой сайт Вы имеете ввиду? И какие именно измышления?

 

Собственно из этой ссылки началась эта беседа:

Ещё я мог не правильно вас понять. Если, что простите.

 

Я, отец Игорь, стараюсь никого не осуждать, хоть на форуме, хоть где. Единственное с чем я не смогу смириться в этой еще земной жизни - это с насилием и обманом. Не умею видеть благ от этого, как и необходимости той.

добавлено: 14 апр 2016

А правильность и правоту свою отстаивать всегда лучше после 3-4 чарки. Но это у после Пасхи уже. В пост же главное не кушать друг друга, как говорил блаженнейший.

 

Вопрос с профессором не однозначен. Шуму ещё будет много. Тут необходимо видеть невидимое. На "плаху " могут положить и его, но это чревато. Это вам не дьякон Кураев и даже Чаплин. Тут народный светочь и любимец.(окромя конечно "сторонников чистоты веры")

 

Все мы, как бы ни казалось, в вопросах веры и предрасположенности к ней видим гадательно, как через тусклое стекло. И у всех нас бывают ошибки, даже в высказываниях. Не ошибается тот, кто ничего не делает. По мне, так надо быть ближе к реальности, стараться замечать возникшие в ней проблемы и нависшие угрозы, правдиво видеть, представлять и оценивать ситуацию, заниматься методологией преодоления и устранения препятствий, нежели демагогией со тщанием удовлетворить вкус почитателей.

 

"Истину глаголешь сын Божий." Это шутка из старого анекдота.
Научиться бы с инакомыслящими находить добрый язык общения, чтобы без споров. Редко получается.

 

Определить разницу между незнанием и невежеством несложно. Незнающий еще имеет некое любопытство (интерес) к существующим вещам или даже личностям, невежда - имеет лишь большое преимущество перед человеком образованным: он всегда доволен собой (как говорил Наполеон).

 

boris220, тоже вчера этот текст читала. Вот была мысль задать Кураеву вопрос уверен ли он в достоверности документа ББК и патриаршей резолюции на нем. Но раз пишет, то похоже уверен. Или хочет в очередной раз вставить шпильку насчет Святейшего.
А-ха-ха. Организационные выводы ББК относительно Осипова лояльные. Рекомендовать иначе освещать - это вам не признать еретиком. А вот противники профессора как всегда выдают желаемое за действительное. Видели заголовки их ЖеЖешек? "Осипова официально признали еретиком" - это ж как обкуриться надо, чтоб так исковеркать посыл ББК...

 

Оксана, по большому счёту, в обсуждение этой темы не совсем очевидно, но вводится ЛОЖЬ. Возьмём например "победоносный рапорт" автора обращения "относительно спорных богословских воззрений профессора МДА А.И. Осипова", который он опубликовал как только получил ответ, как он сам об этом пишет:

"Синодальная богословская комиссия Русской Православной Церкви и вместе с ней Святейший Патриарх констатировали, что по всем пяти пунктам, вызывающим смущение у верующих, учение А.И. Осипова и его сторонников НЕ соответствует учению Православной Церкви. Верим, что это положит конец спорам учения проф. Осипова, а также попыткам навязывания этого учения в качестве учения Церкви.

Мы удовлетворены ответом Комиссии по существу и, как и всегда, готовы склонить наши умы перед соборным разумом Святой Матери-Церкви."(источник).


Если богословская комиссия (если она всё же была) гововорит о ВОЗЗРЕНИЯХ профессора, то Александр Люлька использует термин УЧЕНИЕ профессора, а это ложь. Все 5 пунктов это не учение Осипова, это его взгляд на мысли св. Отцов, а не его учение и он это постоянно подчёркивает, напоминая что есть мнения Отцов совершенно противоположные. А разве не имеет право любой человек, в том числе и профессор иметь свои воззрения, основанные на части Предания? Конечно имеет, поэтому формулировка ВОЗЗРЕНИЯ убирается и на её место ставится УЧЕНИЕ, а это уже совсем другой компот...А ведт это не что иное, как подмена понятий или ложь...

 

После встречи патриарха с папой римским поднялся большой шум. А ведь эти шаги действительно могут привести к сближению наших Церквей.
Господь говорил Петру:
и Я говорю тебе: ты — Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее…
(Св. Евангелие от Матфея 16:18)
А мы знаем, что эти слова истины.
Знаем также, что профессор католиков "крушит на лево и на право". Вполне возможно вброс этой информации от руководства Церкви. Никакой комиссии разумеется не было. Чтобы посмотреть реакцию верующих и начать потихоньку "промывать умы".
Алексей Ильич не дьякон Кураев и не Чаплин. Его так просто в "дальний угол не задвинешь ".

 

Ещё не конец света. Так, что выводы рано делать. Считайте меня сторонником ап.Павла.
И с католиками вопрос открытым останется до врат адовых. Тут свои забыли, когда в Храм ходили. Почему бы католикам на этом фоне нас не обойти? Покаяться и занять наше место в православии))

добавлено: 14 апр 2016

Обычно новоначальные горячие сердца лекции Алексея Ильича стороной не проходят. Там проблем обычно с интернетом нет. А кто в храме и не пользуется интернетом, он ему и так не нужен. Ни лекции, ни профессора, ни дьяконы. Как умеют, так спасаются.(Лучший способ между прочим. Правда без священников это не обходится. Какая на пресвитерах ответственность!! А они учиться не хотят.)

 

Братья и сестры, как вы относитесь к дьякону Андрею Кураеву и к члену межсоборного присутствия, прот. Георгию Максимову?
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Максимов,_Георгий_Валерьевич

добавлено: 14 апр 2016

Надеюсь этим авторитетам можно доверять, они подтверждают, что богословская комиссия (ББК) все же была.
Официальное церковное отношение к лжеучениям Осипова: yurij_maximov
Об А. И. Осипове и его критиках: diak_kuraev

 

Отрицательно. Особенно к дьякону Андрею. В Екатеринбургской семинарии преподавательский состав тоже такого мнения.
Что нам ваши ЖЕЖЕ? Давайте официальный сайт? Или начнём по десятому кругу?

А была ли комиссия?! Докажите!
(Предупреждаю! Всякие левые сайты не подходят. И жеже тоже.)

 

А что, у нас сайт Патриархии пестрит отчетами комиссий? Пред вами во многом отчитываются?

Я с глубоким уважением отношусь к Алексею Ильичу, но считаю замечание комиссии заслуженным. Он перед паствой выступает и учит семинаристов, а здесь необходимо фильтровать свою речь, а не намеренно выставлять понравившиеся частные мнения, пусть даже святых отцов Церкви. За это навязывание и был осужден. Учишь, от лица Церкви, значит учи согласно ее учения, а не на базе частных мнений.

А о встрече Патриарха и понтифика мне понравился прот. Андрей Ткачев. Не стоит сеять прежде панику, у нас мудрый Патриарх, надеюсь он политику краеугольным камнем не поставит.