О богословии протоиерея Александра Меня

Я просто хочу сказать, что у нас так - "или еретик или Святой" ну и конечно переход в эмоциональную плоскость.

А ведь для того чтобы стать на все 100% Святым или еретиком нужно очень сильно постараться, очень.

А так мы люди, которые могут ошибаться и человек по своей сути не может быть абсолютно во всём прав, если только в нём не говорит глас Божий непрестанно.

Вот протоиерей Алексий на первой странице написал, что поспорил бы с о.Александром+, будь он жив, лично, возможно есть о чём поспорить и с о.Даниилом+, и с профессором Осиповым и между собою...

Но зачем в это вносить эмоции ?

Что же плохого, что нам оставили или дают пищу для размышления ?

 

+1 Согласен, Эмоций у нас хватает :ah: Учимся :bk: спотыкаемся и опять учимся.

 

Дают не пищу, а яд осуждения, непримиримости и проч.
Когда спрашиваешь - а что вы знаете о человеке?
Ответ - Да вот пишут про него и дают ссылку.
Скудость ума зачем показывать? Ведь оно проявится при дальнейшей беседе.

 

Игорь, ну какой яд осуждения ?
Ничего такого не заметил.

Вот например о.Александр Мень + , я совсем молодым читал его книги в армии СССР, они тогда начали в каком то журнале издаваться и можно сказать, что с этого началось моё знакомство с Новым Заветом, хотя о.Александр описывал историю Евангелия современным, литературным языком. То есть я ему благодарен.
Но, что касается остального я не могу ни принимать того, что он написал, ни отвергать пока не знаю сам лично и мне это не объяснили.

Может для меня, как для невежественного человека вообще не стоял вопрос о том - где был сатана, когда Бог творил мир, но если этот вопрос, как то до меня дошёл то я должен этот вопрос правильно соотнести с учением Церкви, которое во мне, и вопрос тут уже не совсем в том - прав или неправ о.Александр Мень, а в том как я этот вопрос буду понимать приму ли какое ьто решение или вообще отвернусь от этого вопроса.

Есть и другой момент.
В православии очень жёстко сохраняется истинное учение, оно комплексно - то есть подвинув один вопрос - оказывается, что и другие взаимосвязанные вопросы начинают "рыскать" и одно изменение в какой то детали может привести к изменению остальных и потом может вообще несуразица получиться.
Как например мы говорили о "всепрощении" и если упростить вульгарно и принять это, то получится например, что покаяние не нужно И т.д. и т.д.
Поэтому в православии есть такой "внутренний цензор" - всё богословие подвергается сомнению и остаётся в истории только то, что всячески и тщательно испытано.

 

Как вот люди защищают диссертации - они знают, что у них будут оппоненты и придётся отвечать на самые жестокие вопросы.
А оппоненты ищут слабые места.

Но что то я не припомню, чтобы они (если нормальны психически) обижались на справедливые возражения, ссорились, дрались

Ну конечно не без того, что "диссертацию завалили"

Значит плохая была защита.

 

Вот например по этому моменту - трудно не согласиться с мнением протоиерея Алексия.

Меня смущает например механистичность астрологии - на всю жизнь человека влияет положение звёзд.
Но суть не в этом, а в том, что в соответствии с этим получается, что человек совершенно не имеет свободной воли и жизнь его представляется лишь отражением движения далёких светил и планет.

О! Это ещё тот вопрос.

 

С другой стороны, если разобрать это предложение, то оно конкретно ни о чём не говорит:

"""Астрология возможна как наука, когда она говорит о том, что на нас влияет космос, материально и, возможно, духовно."""

В самом построении мысли о.Александра нет никаких категорических оценок.

Потому, что "астрология возможна как наука, когда она говорит...."
Это же предложение может расцениваться по форме, как и скептическая оценка астрологии, что подтверждается словом "возможна" и тем фактом, что никаких "научных" трудов подтверждающих влияние космоса в том понимании, как это трактуется в астрологии - на тончайшие процессы организующие и неотвратимо направляющие судьбу человека в определённом направлении - нет.

То же и с оценкой о.Александром и возможности духовного влияния " ...и, возможно, духовно."

В любом случае эта цитата не несёт в себе признаков категорического признания астрологии ни как науки, ни тем более, как некоего сакрального знания.

Но вот в общем контексте, видно, что о.Александр пытается сделать несколько материалистические построения в этом отношении: """Если взять её в её научном ядре, то в чём она заключается? Что при рождении человека конфигурация планет нашей солнечной системы экранирует те или иные физические или какие-то ещё воздействия, действует на новорожденного и таким образом накладывает свою печать на его характер,"""

Но уже эта часть высказывания, если подходить строго, к астрологии не относится, а пересекается с разнообразными научными гипотезами о том - может ли характер человека формироваться под влиянием внешних факторов и космических излучений в данном случае.
Но последнее его предложение есть рассуждение мыслящего человека и не более того - является ли гипотеза о воздействии космических излучений на формирование характера антихристианской, я, затрудняюсь сказать.
Может отцы поправят ?

 

И уже читая статью дальше мы видим, что о.Александр однозначно высказывается об астрологии:
"""Я просмотрел несколько десятков томов различных исследований по астрологии, где приводились обширные таблицы, что, к примеру, все знаменитые полководцы или все проститутки знаменитые родились под одной звездой. Но я не верю, что это исчерпывающая информация, потому что надо произвести более чистые опыты, более тщательные подсчеты. И, может быть, вот на этих же таблицах я смогу привести ещё больше примеров, что под этими же звёздами рождались другие люди и из них не получались ни полководцы, ни женщины легкого поведения, а были они совершенно нормальными людьми. Так что вопрос этот научный, и его надо изучать научно и веру здесь не примешивать. Астрология как псевдорелигия является просто вредной. И католичество смотрит так же, в этом различий нет."""

И заключает он свой ответ, вызвавший разногласия, словами о "возможности астрологии как науки" - "если бы кабы, и некоторым посылом к Тамаре Глобе, где старается напомнить, что предопределённости нет и есть свобода выбора.

Мне кажется весь вопрос в том, что различные истолкования его слов родились прежде всего от того, что он говорил в мягкой, обтекаемой форме и отдельные высказывания не имеют категорической формы, хотя основной посыл ответа, по моему достаточно хорошо виден : " Астрология как псевдорелигия является просто вредной""""

То есть вот этом его ответе лично я не вижу признания им астрологии, хотя некоторые фразы звучат рискованно.

 

Из письма А.Меня духовной дочери Александре Орловой-Модель:

"Экуменизм имеет два истока: либо подлинную широкую и глубокую духовность, которая не страшится чужого, либо поверхностное смешение всего в кучу. Разумеется, я за экумену первого типа. Но до него доходят немногие. Отсюда твои наблюдения. В словах игумена о святых, что они «чужие» — не только ограниченность, но нежелание вместить иной опыт. А особенности этого опыта не касаются Евангелия как такового. Их источник — культурная традиция и этнопсихология … Сказать, что 700 млн католиков и 350 млн протестантов находятся в заблуждении, а только мы одни истинная церковь — значит пребывать в безумной гордыне, ничем не оправданной."

https://ru.wikipedia.org/wiki/Мень,_Александр_Владимирович