Искусственный интеллект - возможно ли это?

Можно сделать проще, достаточно примера на программе которая выполняет функции которые не были заложены в неё программистом, так называемые баги. Чем Вам не пример самостоятельного решения?

 

Ваш тезис неверен. 1:0 в мою пользу.
Вы не знаете, что такое баг, а оперируете этим понятием. Баг - это ошибка, недосмотр программиста в коде программы. В обычно жизни мы говорим ошибка, недосмотр, а у программистов есть свой термин - баг, но суть та же.
Приведу примеры известных багов:
• Неудача при запуске первого американского спутника к Венере случилась, вероятнее всего, из-за ошибки в программе – вместо требуемой в операторе запятой программист поставил точку. Вот как был записан этот оператор:
DO 50 I = 12.525
На самом же деле он должен был выглядеть следующим образом:
DO 50 I = 12,525
В программе на Фортране IV требовался цикл, а программист поставил точку, а в результате получилось присваивание значения 12,525 неявной переменной DO50I (пробелы в Фортране игнорируются) - это пример синтаксической ошибки

Одна из первых компьютерных систем противовоздушной обороны США (60-е годы) в первое же дежурство подняла тревогу, приняв восходящую из-за горизонта Луну за вражескую ракету, поскольку этот «объект» приближался к территории США и не подавал сигналов, что он «свой» - это пример логической ошибки, программист не подумал, что может появиться яркий объенкт и это не ракета

Больше и подробнее можете прочитать здесь http://habrahabr.ru/blogs/history/76002/ ,

Но суть всех багов та же: баг - это не самостоятельное решение, а ошибка человека.

Вы налили в бак машины дизтопливо вместо бензина - это баг
Вы использовали при строительстве старый цемент и дом треснул - это баг
Вы допустили ошибку в расчетах прочности моста и он рухнул - это баг.
Вы дали неверные координаты самолету и он полетел не туда - это баг.

Но никакого самостоятельного решения ни авто, ни дом, ни мост, ни самолет не принимали.

Жду еще примеров. До какого счета играем? Пока 1:0 в мою пользу.

 

В нашем варианте самостоятельно - это с выходом за описанные рамки алгоритма. Если машина действует по алгоритму, заложенному человеком, то тут как ни крути, никакого разума нет. А искусственным интеллектом в таком случае называют просто очень сложную программу, у которой очень много вариантов поведения, вплоть до возможности оптимизации своего поведения, но опять же в рамках алгоритма.
Но я предлагаю не углубляться в дебри. Я просто жду примеров, когда в машину заложили один алгоритм, а она вышла за его рамки и сделала по своему, приняла самостоятельное решение, не предусмотренное алгоритмом.

 

Баг это ещё не обязательно ошибка программиста, как Вы верно заметили, это ещё и непредусмотренные обстоятельства которые приводят к неправильной работе программы. Можно вызвать такие непредусмотренные обстоятельства искусственно, это даже используется в устройствах шифрования данных, как генератор случайных чисел.

Случайность, как раз и является фактором определяющим личность, свободный выбор. Давайте создадим простейшую программу, которая инициализирует такой программный генератор числом полученным на основании движения курсора мышки. Вот вам и случайное поведение программы, непредусмотренное алгоритмом программиста, полученное в ходе её работы.

 

Баг - это именно ошибка. Внешние случайные обстоятельства - это не баг.
Но давайте не уклоняться от нашей специфики. Вы говорили, что комп сам может управлять людьми через чип. А это совсем не пахнет случайностью. Это алгоритм.

Программа не может работать неправильно! Человек может написать неверный алгоритм, но программа будет его исполнять с точностью, никуда не отклоняясь. Так кто тут неправильно сработал - человек или программа?

Если вы строительному роботу (допустим есть такой) дадите команду "взять банку" вместо "взять балку", то он тупо выполнит вашу команду, даже если она совершенно бессмысленная. И кто здесь неправильно сработал - командир или робот?

PS на сегодня у компов нет настоящих генераторов случайных чисел. Это псевдослучайные. И свободным выбором здесь не пахнет.
К тому, же повторюсь, случайность и алгоритм очень далеки друг от друга. Это все равно, что сказать - я написал программу по расчету строительных балок, а она случайно начала играть в тетрис. Кстати, ваш вариант, что программа начала управлять людьми гораздо круче, чем играть в тетрис.

Так что вариант со случайностью не проходит - это разовая случайная акция, а не алгоритм поведения или управления.

 

Речь шла не о каком то заговоре программы с целью получить власть над человечеством, а всего лишь использовании программы для организации, это по сути уже происходит, пусть и не так примитивно как мы это себе представляем. Не нужно думать, что для неё будет существовать необходимость ходить и отдавать приказы подчинённым, как это делают люди, это примитивизм, методы управления человеком и программой конечно же отличны, но функция та же.
В каком то смысле, уже сейчас множество функций в управлении обществом взяли на себя программы, это и расчет банковских операций, это электронные деньги, это в конце концов все те мелочи без которых существование современного общества невозможно. Простой будильник управляет вами когда заставляет подыматься на работу.

В тетрис программа по расчёту строительных балок играть не будет, впрочем как и человек не будет ни с того ни с сего говорить на языке которого не знает. Но тем не менее, эта программа в состоянии отклониться от заданного алгоритма в результате воздействия каких либо обстоятельств. Банальнейшее из них, поломка аппаратной части компьютера, отказал какой то блок задействованный в работе программы, и всё, она уже действует не так как задумано.

 

Про человеческий фактор поддержу. Даже больше скажу - невозможно создать сложную программу без ошибок. Есть даже математическое доказательство о определенном проценте ошибок.
Но наличие логических ошибок доказывается просто - сегодня мы создаем программу исходя из сегодняшнего мировоззрения, а завтра оно меняется и программа уже неверна. Посмотрев на науку, мы увидим как быстро иногда одна теория меняет другую. А значит старая стает неверной или неполной.

С учетом скорости жизни я бы даже сказал, что пока создашь достаточно сложную программу с нуля, она морально устареет. Хорошо видно на примерах студентов - то, что они изучают о компьютерах на первом курсе, к концу учебы станет старьем.

Ну и по теме - я не увидел примеров, когда железяка или программа сознательно может выйти за пределы того алгоритма, что ей положено. Ну и начать кем-то управлять. Извините, но случайность - разовая акция, а не закономерность и уж совсем нереально, чтобы программа сама случайно себя перепрограммировала.

Так что пока остаюсь на своем - управлять человеком комп сам по себе не может. Служить вспомогательным орудием для контроля, анализа, ограничения может, но только как орудие в руках человека. Впрочем, чем хуже были в прежние времена палачи с топором? концлагеря с автоматчиками? Тот же контроль - не послушаешься и убьют. Недоволен властью - добро пожаловать в концлагерь. Нафиг там всякие чипы придумывать и внедрять? Все уже давно есть и работает.

 

Пусть только человек, тем не менее, передать всё таки может. В принципе, устав, обряд, закон, это ведь и есть такая программа? Проблема только в том что бы наделить её средствами для контроля, некий роботизированная инквизиция.

 

Всё зависит от точки зрения, можно даже сказать, что программа в какой то мере сейчас управляет человеком. Накладывают свой отпечаток на образ жизни человека, меняя его в согласии с принципами реализованными в программе.

Что касается выхода прграммы за пределы установленного алгоритма самостоятельно, программа находится на столь высоком уровне организации, способном к столь быстрому реагированию. Это ведь по сути ни что иное как "железяка", т.е. организована на базе неорганических носителей, процессы в которых протекают со скоростью весьма отличной от скорости процессов человеческого мозга. Что то будет если заменить их какими либо органическими элементами?

 

Но ведь у животных так же есть разум? Уровня разума животного вполне достаточно для создания искусственного интеллекта.

 

Пока что мы можем только переделать то, что у нас есть, но вот сделать интеллект куску железа, увы.
Человек с нуля не может создать даже зернышко пшеницы, а мы тут про мозг-интеллект рассуждаем.

 

Читал в одной книге по психологии (названия уже не помню) об оправдании своих действий. Компютер когда делает какую-то операцию и всплывает ошибка, он не знает что делать и спрашивает нас. А когда человек не скажет что делать, он ждет - час, два, день, месяц и т. п. Человек же, при встрече с той или инной ситуацией в жизни, что-то будет делать, а не ожидать вечность как компютер. А потом, вдруг что, оправдает свои действия, будет врать и все такое. Думаю этого научить "цыфрового" будет не возможно. Представте себе, как компютер вам врет и оправдывается, а вы его уговариваете - "Ну скажи! Ну скажи! А я тебе на Новый год куплю процесор помощнее"

 

Хорошо, я даю вам шанс переубедить меня. Докажи, что человек обладает интеллектом.

 

Доказывать не хочу. Скажи, почему ты думаешь иначе?