Душа и Тело

Ох... Я думал после последнего ответа Игоря как бы точки над "і" расставлены и дискуссия не имеет особого смысла...
Последний раз напомню: ни душа, ни тело никогда не бывают "личностью", а всегда есть природами. Если мы говорим о людях, то "и душа и тело" - сугубая (как раньше писали на Руси) сложная природа каждой личности-ипостаси, и эта природа у всех личностей "тождественна", мы же все "единосущные". Надеюсь вы знаете, что "сугубая" значит "двойная"? Но, извините, нет желания повторять все по новой. Уже же все сказано в прежних ответах.

Сергей Д., вы же сами давали мне ссылку на эти книги:
http://azbyka.ru/dictionary/05/dusha-all.shtml
Поэтому прошу меня ИЗВИНИТЬ, но я просто приведу выдержки из той информации, которую вы же сами и посоветовали мне изучить:

Иоанн Кронштадтский: "Что такое души человеческие? Это одна и та же душа или одно и то же дыхание Божие, которое Бог вдохнул в Адама, которое от Адама и доселе распространяется на весь род человеческий".
Григорий Богослов говорит: "Как тело, первоначально сотворенное в нас из персти, сделалось впоследствии потомком (тут опечатка!!! у Григория пишется "потоком", "течением") человеческих тел и от первозданного корня не прекращается, в одном человеке заключая других: так и душа, вдохнутая Богом, с сего времени сопривходит в образуемый состав человека, рождаясь вновь, из первоначального семени уделяемая многим, и в смертных членах всегда сохраняя постоянный образ".
Георгий Флоровский: "Существом, наделяемым рассудком и разумом, является человек, а не душа сама по себе. Следовательно, человек должен всегда оставаться состоящим из души и тела. Иначе получится не человек, а лишь части человека... Можно назвать человека “единой ипостасью в двух природах,” причем не из двух природ, а именно в двух природах. Смертью эта единая ипостась раскалывается. И человека больше нет. Поэтому мы, люди, ожидаем “искупления тела нашего".
Христос Яннарас: "Итак, человеческое "я", его ипостась не идентифицируется ни с телом, ни с душой, но действует, обнаруживает и выражает себя в телесных и психических функциях. Вот почему никакая физическая ущербность, никакая психическая неполноценность или повреждение рассудка не в состоянии лишить человека его внутреннего "я", сделать человека не-человеком, уничтожить его как экзистенциальный факт".

По сути я согласен с этими св. отцами и богословами.

Ещё раз прошу меня извинить, но с вами не получается конструктивного диалога, и на вопрос Фроси ответ уже был дан. Поэтому не хочу продолжать "из пустого в порожнее".

А по поводу "еретических учений" участников, не понял почему я должен соглашаться с их еретическими учениями? Я ещё не весь форум просмотрел, и не понимаю о каком учении речь. Пришлите ссылку в "личку", посмотрю.

 

. Душа не просто обитает в теле, но выражает себя через тело, ибо оно - его плоть, сердце, другие органы - также соотнесено с нашим "я", с нашим образом бытия. "Душа" означает то же, что и "человек", "некто", поскольку она есть печать жизни как во внешних, так и внутренних ее проявлениях.

После смерти тела: "Каким образом устанавливается это новое отношение с Богом и посредством каких сил - человеку знать не дано. Но нам дарована вера, доверие к Божественному Откровению, утверждающему неизменно личный характер связи между Богом и человеком. Я чувствую, что пред лицом Божиим всегда буду оставаться самим собой - таким, каким Он меня знает и любит. Я сохраню свое имя и обрету возможность беседовать с Ним, как Моисей и Илия на горе Фавор. Прочее да будет почтено молчанием".

 

Не хотел я вмешиваться в ваш разговор, но то что вы сейчас привели в пример - "Чистая" ересь.
Душа это личность и после смерти..
СМЕРТЬ НЕ УБИВАЕТ ДУШУ: Если внешний наш человек тлеет, то внутренний со дня на день обновляется... Видимое временно, а невидимое вечно (2Кор.4,16;18). Дух Самуила Саулу: Господь сделает то, что говорил через меня... завтра ты и сыны твои Будете со мною (1Ц.28,14-19). Не Бойтесь увивающих тело, души же не могущих увить (Мф.10,28). Ибо для меня жизнь - Христос, и смерть - приобретение. Если же жизнь во плоти доставляет плод моему делу, то не знаю, что избрать. Влечет меня то и другое: имею желание разрешиться и быть со Христом, потому что это несравненно лучше; а оставаться во плоти нужнее для вас. (Флп. 1,21;23). Какое же приобретение человеку - спать до воскресения? Желаем лучше выйти из тела и водвориться у Господа (2Кор.5,8).

СОЗНАНИЕ ПОСЛЕ СМЕРТИ: Бог же не есть Бог мертвых, но живых, ибо у Него все живы (Лк.20,38). Если умершие живы только у Бога в памяти, то Он - Бог мёртвых! И вот, явились им Моисей и Илия, с Ним беседующие (Мф.17,3 об исходе в Иерусалим Лк.9,31). Души убиенных возопили... громким голосом... И даны были каждому из них одежды белые, и сказано им, чтобы они успокоились еще на малое время (Откр.6,11).

ПРОПОВЕДЬ ДУХАМ: Он и находящимся в темнице духам, сойдя, проповедал... для того и мертвым было благовествуемо, чтобы они, подвергшись суду по человеку плотию, жили по Богу духом. (Петр.3,19; 4,6; Еф.4,9). Душа Христа не умерла, а Он по человечеству подобен нам (Флп.2,6;7). Каков перстный, таковы и перстные; и каков небесный, таковые и небесные (1Кор.15,48). Небесные праведники - торжествующий собор! (Евр. 12,22-23).

 

Я, например, тоже не согласен с точностью формулировки Георгия Флоровского, что "Смертью эта единая ипостась раскалывается. И человека больше нет". Из контекста же видно, что Георгий Флоровский имел ввиду ОЧЕВИДНУЮ вещь: когда душа отделяется от тела и умирает конкретный индивид Иван, то этого конкретного индивида Ивана действительно больше НЕТ. Есть ТРУП Ивана. Мне в жизни пришлось присутствовать на десятка два похоронах, и я точно могу сказать, что Георгий Флоровский прав. Действительно, когда душа отделяется от тела, то люди (физические тела) умирают и их хоронят. Поэтому тут ереси нет.

Если же мы обратимся к православным отцам, то опять же найдём подтверждение остальным словам Георгия Флоровского.

Например:

"Из души и тела получается одна сложная ипостась, скажем, Петра или Павла, но при этом в ней сохраняются обе полные природы – природа души и природа тела"...
"Если природы в определенный момент ипостасно соединились между собой, то они навсегда остаются неотделимыми друг от друга. В самом деле, хотя со смертью душа и отделяется от тела, тем не менее ипостась их остается одна и та же, ибо ипостась есть изначальный самостоятельный источник всякого бытия. Таким образом и тело, и душа всегда удерживают одно и то же начало своего бытия и ипостасного единства, хотя и разлучаются друг с другом".
http://azbyka.ru/otechnik/?Ioann_Damaskin/filosofskie_glavy=66
В другом месте Иоанн Дамаскин пояснял, что умирают индивиды (физические тела людей), а не ипостаси. Поэтому не думаю, что стоит не разобравшись сразу обвинять Георгия Флоровского в ереси Не даром же его тексты размещены на всех православных сайтах и библиотеках. Хотя когда приводится цитата в отрыве от контекста, тогда могут быть недоразумения. Поэтому лучше прочитать сам текст Г. Флоровского и другие тексты по ссылке, которую давал Сергей Д.

 

Еще раз почитайте внимательно ересь Георгия Флоровского. Человек остается и после смерти живым, а у него мертвым. Умирает только тело. Да и что здесь удивительного, в ересь впадали и великие умы. А что мы знаем про этого человека:
Гео́ргий Васи́льевич Флоро́вский (28 августа (9 сентября) 1893, Елисаветград, Российская империя — 11 августа 1979, Принстон, США) — православный священник русского происхождения, протоиерей; религиозный мыслитель, богослов, философ и историк; деятель экуменического движения и один из основателей Всемирного совета церквей.

 

Вот ссылка на главу (на контекст):
http://azbyka.ru/knigi/florovskij_bessmertie_dushi-all.shtml#rel_3
Насколько я понял Георгия Флоровского, то он пишет против греко-языческого платонизма. Там смерти нет. Там наоборот - человек не умирает, а сразу уходит к Богу, и никакого Воскресения не нужно (в крайнем случае - перевоплощение для "перевоспитания"). Я понял из контекста, что против этой ереси Г. Флоровский и пишет. Например: "Смерть есть отделение души от тела. Для грека это освобождение, "возврат” в родную область духов". Типа для язычников никакой смерти и нет, а поэтому их учение противно христианству. Георгий Флоровский пишет: "Для христианина (смерть) – катастрофа, перечеркнутое человеческое существование. Греческой теории бессмертия никогда не разрешить христианскую проблему. Единственно достойное решение дает весть о Воскресении Христовом и обетование грядущего Всеобщего Воскрешения мертвых. Вновь обратившись к истокам христианства, мы обнаружим, что эта мысль была ясно высказана уже в первые века. Св. Иустин весьма настойчив по данному поводу: “Если вы встретитесь с такими людьми, которые . . . не признают воскресения мертвых и думают, что души их тотчас по смерти берутся на небо, то не считайте их христианами” (Разг., 80)".

То есть, как я понял, Г. Флоровский писал против платонизирующих ересей, отрицавших смерть в христианском понимании, как последствие греха Адама, как расплату за грех.
Тем более он начал текст с верного замечания: "бессмысленно христианство без воскресения человека". И действительно же, если нет смерти, как расплаты за грех, то и Христос тогда не умер на кресте за грехи мира, и не воскрес. И нам зачем тогда воскресать, если мы не умираем. Г. Флоровский и пытался опровергнуть подобные взгляды. Короче... в таком ключе я и понял его мысль, исходя из контекста. Хотя соглашусь, что если "вырывать" его слова из контекста статьи, то точно можно "кучу ересей" найти, которых у него нет.

Может пусть кто-то ещё из форумчан глянет статью и выскажет своё видение контекста? Повторю ссылку:
http://azbyka.ru/knigi/florovskij_bessmertie_dushi-all.shtml#rel_3

 

Слишком много допущений, слишком много переходов от частного к общему, что нелогично, уверен, что слишком много расхождений по терминологии. Беседовать можно, но думаю, что все мы далеки от истинного понимания вещей. Придет время - узнаем.

В общем мне подобные рассуждения напоминают беседу двух еще нерожденных младенцев в утробе матери о технике объектно-ориентированного программирования на пятом курсе университета.

 

Рекомендую прочесть, кандидатскую роботу о. Даниила Сысоева "Антропология адвентистов седьмого дня и свидетелей Иеговы" прекрасный труд, на мой взгляд, и хорошо изложен. Радикально отличается от труда Г. Флоренского, именно по этой теме.

 

Да, так оно и есть, мы просто думаем что знаем...

 

Про младенцев - это я о себе в первую очередь. Как только разговор выходит на границу допущений, так сразу такая ассоциация внутри возникает.