диалог с атеистом

Вот и вопрос отца Агапита к атеистам переадресуем! А что?!

 

Ага:ag: что раньше появилось,яйцо, или курица?

 

А вы, отец Агапит, учебник по ОПК найдите там точно есть ответ.

 

Курица.

 

Я просто привел аналогию, так как оба вопроса материальны. Творец был есть и будет вне времени. Само время сотворено для нас. Но нам это тяжело осознать. Поэтому мое мнение; первопричины просто нет, или сам Творец себе первопричина.
Как-то так...

 

А Вы, отец Леонид, на атеистических форумах часто бываете?

 

Не приглашали.

 

Фуух. Я уже замучился атеистам объяснять различие науки и философской интерпретации науки.

Почему это им так сложно понять? Не встречал еще ни одного атеиста, который бы разбирался в философских проблемах.

А это очень важно - объяснить атеисту "от науки", что наука напрямую ничего не утверждает и ничего не отрицает в сфере мировоззрения, это не задача для науки.

Ученый - это феноменолог, он работает с ЯВЛЕНИЯМИ, с опытом, и с их закономерностями. Когда ученый начинает утверждать такие вещи как "природа - это слепой часовщик", то это уже не научная проблематика, а философская, он совершает философскую интерпретацию научных данных, говорит уже не о апостериорных вещах, а об априорных. Как у Канта, есть различия между аналитическими суждениями апостериори и синтетическими суждениями априори. Утверждение "Природа - это слепой часовщик", это утверждение именно синтетическое априорное, но не аналитическое апостериорное, и поэтому не принадлежит сфере науки, но выходит за ее пределы.

Почему-то элементарные объяснения для атеистов непосильны для понимания, большинство из них это обскуранты, которые отрицают философию и гуманитарные науки, очень кстати примечательный факт.

Когда объяснишь атеисту, что философия и наука, это разные вещи. Что, к примеру, материализм, это философия, которая подчиняется законам философского дискурса, то можно переходить к следующему этапу дискуссии, - что наука может быть не обязательно материалистична.

Почему-то атеистам трудно объяснить, что религия и наука, они как бы параллельны друг другу, они не могут отрицать друг друга по определению.

Самый умный атеист, который правда в конце жизни стал более религиозным, это был Энтони Флю, который единственный может быть из современных атеистов понимал философскую проблематику. Он правильно говорил, что опыт (то есть наука в частности) не может ни подтвердить ни опровергнуть религию. Имеется ввиду эмпирический опыт.

Вообще, я пришел к выводу, что с помощью логических утверждений нельзя убедить атеиста. Даже чудо не способно будет это сделать. Например, если даже с небес раздастся голос, который скажет "Я есть", то атеист и в этом случае нисколько не смутиться, он обоснует это коллективным гипнозом, действием неизвестных веществ и т.д.

Смешно слушать атеиста, который утверждает, что религия пользуется "пробелами" в науке, потому что сама наука с отчаянной радостью желает, чтобы эти пробелы существовали, потому что она с радостью обратиться к этим пробелам, если ей встретиться что-то необъяснимое, она скажет, что в "будущем" наука это объяснит ))) Поэтому какой бы опыт не встретился на пути ученого-атеиста, то он будет считать, что это "недоработка" науки.

Я подозреваю, что даже в аду атеист будет считать, что это какой-то гипноз )))

Ключевая проблема в диалоге с ученым-атеистом это доказать, что, во-первых, опыт не может ни опровергнуть что Бога нет, ни, строго говоря, доказать. Опыт может давать только определенные основания для того, чтобы склониться в сторону религии или же в сторону атеизма.

Атеисты же путают понятия "возможности" и "доказательства", и поэтому когда они демонстрируют, что в науке нет опытных данных о сверхъестественном вмешательстве неизвестных сил, то это не означает, что их не существует в принципе.

Культурным атеистом можно назвать Айзека Азимова, который заявил, что поскольку я не являюсь свидетелем опытных данных о существовании Бога, то скорее всего его нет и я не буду тратить время на его поиск.

Правда, как я уже показал, опыт не является решающим в деле выбора мировоззрения. Решающим является убеждение, имеющее свое происхождение в этической сфере.

Например, человек может скорбить об умерших любимых людях, и рассуждать так: если есть возможность предполагать что Бог существует, то я буду лучше верить в Бога, потому что хочу видеть своих любимых всегда. Наука хотя и не доказывает пока существование Бога, но и не может опровергнуть его существование в принципе, поэтому вера в Бога возможна, хотя она больше имеет практические нежели рациональные обоснования, точнее эта рациональность этическая но не научная.

Впрочем, опять же, если ученый не предубежден, то он найдет такие опытные данные, которые можно трактовать как чудо, сверхъестественное вмешательство и т.д. Подчеркну, что эти факты не будут для ученого доказательством, но только обоснованием ВОЗМОЖНОСТИ, но ученый без предубеждений не будет сразу отвергать эти факты, и пытаться объявить их абсурдность. Пробел в научном знании не обязательно должен означать, что за этим пробелом стоит только лишь природная необходимость, которую ученый рано или поздно докажет. Это нельзя доказать, что в "пробеле" обязательно будет природная необходимость, возможно ученый никогда не сможет объяснить те или иные факты.

Все эти вещи хорошо объяснял например Семен Франк.

Есть хороша книга Гуддинга и Леннокса "Мировоззрение", где они хорошо показывают что в основании атеистического сциентизма лежит иррациональное предубеждение.

Такие ученые атеисты почему-то считают, что в природе должна существовать только необходимость, что наука возможна только если считать, что Бога нет и т.д. Все это предубеждения, которые нельзя доказать.

На самом деле, существование Бога не отменяет вовсе природную необходимость, и наука как была опытной так и останется опытной, просто она перестанет на основании опыта что-то утверждать о метафизических вещах, как это делают атеисты.

Да, наука перестанет быть идолом, пошатнется представление человека о своем могуществе. Но это уже другой вопрос.

 

Очень мало я встречал, в том числе и в этой теме, логических доказательств божественного присутствия над нами. Все сходится к "верю-не верю".
Ваш, несомненно достойный, пост лишь подтверждает, что доказать логически НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ Бога, точно так же, как и СУЩЕСТВОВАНИЕ, невозможно...

 

А кто нуждается в вашем доказательстве? Бог? Вы знакомы с таким понятием, как ВЕРА?

 

"Они хотят ещё?! Дайте им ещё!"-Бонапатр Наполеон 26 августа (7 сентября) 1812 года.

Вот хорошо!:bm: Ваши слова подтверждают, что Вы увидели в теме логические доказательства, но Вам их мало! Причина?! Так Вы мало поработали в данной теме!:bn: А на все Ваши замечания ответы были даны!

Вы правы! Доказать, что не существует-то что действительно несуществует НЕВОЗМОЖНО! Это вывод почитаемой Вами науки философии.

Вам следует и самому потрудится! Вот http://www.mpda.ru/search/fulltext.html?words=Доказательство+существования+Бога&x=4&y=8 это сайт МДА, наберите на этом сайте «Доказательство существования Бога» и изучайте!


Вы активно участвовали в теме:
https://pravoslavie-forum.org/showthread.php?t=3894 Общение день за днем » Моему другу Daffodil Просмотрели? Может есть, что добавить?

Трудитесь! Что за лень духовная?!:bm::bu: Вопросы ставите Вам отвечают, Вы скрываетесь на продолжительный срок, а потом заявляете, что Вам ничего не доказали! Ай-я-яй!:bt:

 

Вы меня не поняли, отец Леонид. В вопросе существования-несуществования Бога я УЖЕ не прошу 100% доказательств, так как, их нет, и быть не может. И последний пост Алексея Павловича меня в этом лишний раз убеждает. Вопрос лишь ВЕРЫ, веры и ничего больше. Веры у меня мало, но то мое дело.
Это мое личное мнение, на данный момент. Его я никому не навязываю, и, естественно, не претендую на истину в последней инстанции.

Я не живу в сети, у меня много работы и мало свободного времени.
Поставил вопрос, мне ответили, комплексом "последнего слова" я не страдаю. Что не так со мной?

 

Логически существование Бога доказывается очень просто, даже через чур просто - просто оглянитесь вокруг и Вы сами это сделаете. Но дальше может быть уже сложнее, вступают в действия другие вещи... Веры выше логики, выше ума и в тоже самое время фундамент всему для человека... даже не верующего...

 

Священник на-то и поставлен, чтобы правильно понимать!

.
Есть!

Сочувствую! Но дело поправимое!

Но Вы его пропагандируете!

Для нас Истина в последней инстанции Сам Бог! (Впрочем и для Вас, только Вы не верите!)

"Блажен муж, который ...в законе Господа воля его, и о законе Его размышляет он день и ночь!.... и во всем, что он ни делает, успеет." Псалом-1 (У Бога всего много! И времени даёт!)

Я тоже!:bm:

Св. Евангелие от Луки, глава 23 / Русский синодальный перевод / " Он сказал ему в ответ: ты говоришь." (Что-то не так...):bh:

 

О мудрости!!!

:av:А Вы признаёте мудрость индийских и китайских мудрецов?

 

Вот, все это, как раз, очень сложно и очень спорно (для меня, естественно). Пытаюсь с этим разобраться.То, что вера выше ума, принять, решительно, пока, не могу. Не вкладывается в голове. Сначала надо осознать, потом поверить. Как то так...

Ой, я Вас умоляю, священники разные бывают. Халтурщиков среди них, как и среди строителей, хватает. Еще неизвестно, где больше.:ad:
.

Были бы, были бы давно предоставлены. Вера и доказательтва, это вроде белых медведей и пингвинов. Они и есть, но пересекаются только в зоопарке, и то в разных вольерах. Где есть четкие доказательства, просто вера, как бы, и не нужна

Может и так, а может не Бог, а Ваше понимание Бога, субъективное, авторитет Отцов основателей, например, но они тоже люди, не боги. Или авторитет Писания, но оно ведь людьми писано, не Богом.

Не знаком глубоко с этой мудростью. Ничего сказать не могу, кроме того, что философское течение, которому привержены сотни миллионов людей, имеет право на существование. Пока, ни больше, не меньше.
С какой целью интересуетесь?:bd:

 

Вот я пред Богом! Я рад Вашему письму! Сергею1978

Сегодня Церковь отмечает день Семи отрокам иже во Эфессе.
Расположенный в малой Азии г.
Эфес приравнивался по своей величине и значимости к столичным городам
Во все исторические времена Господь являл явные чудеса в подкрепление немощной веры в человечестве.
Хочу привести два, связанных с Малой Азией, ВСЕМ известных чуда :http://drevo-info.ru/articles/4465.html СПАС НЕРУКОТВОРНЫЙ

http://www.verav.ru/common/message.php?table=calend&num=1079 Семь отроков, иже во Ефесе (около 250)

Как мы видим оба Чуда люди наблюдали на протяжении нескольких веков, а в те века люди были не глупее, чем ныне. Были и неверующие:http://bibleonline.ru/bible/rus/19/13/

" Сказал безумец в сердце своем: «нет Бога»"-Псалтирь, псалом 13.1 (X век до н.э.!!!:bm::bu

 

Ну как же вера не выше ума? Во многих вещах кроется вера (просто вера, не вера в Бога): человек верил, что будет летать и летает - такой простенький пример. Вера и основа всего и выше всего.
Осозновайте...

 

На такие и подобные слова я обычно отвечаю: "Вы (нецерковные люди) ещё мало знаете (недостатков в цековной жизни-мягко скажем) из того, что знаем мы люди церковные!!!:bm:
.

Упрямо повторю: "Есть!"

Я не придумываю, Бог Сам открывает Себя человекам, в той мере, в какой этот конкретный человек способен принять. Писание написано людьми, просвещёнными Духом Святым. Господь дал Священное Писание через Моисея (1520 г. до н.э. по Византийскому летоисчеслению) Сам Бог сохранял верность текста Писания: http://days.pravoslavie.ru/Life/life6839.htm Святой праведный Симеон Богоприимец

"Иллюстрированная история религий. Под редакцией профессора Д.П. Шантепи де ля Соссей. 1899 год. (И сейчас-это основная книга по изучению Древних религий.)стр. 12.

"Веда означает "учения" Священное учение, изложенное в этих книгах, возникло путём откровения; Веды "не были написаны людьми", а имеют чисто божественное происхождение; поэтому являются несокрушимым авторитетом для веры и жизни."

Вот так! Ни больше и ни меньше!!!:bm::bu: Как Вы сказали " сотни миллионов людей" верит в божественное происхождение Ведической литературы!!! А мы православные, не то что верим, а знаем, что НЕТ истины в Ведах, не от Бога сии письмена.:an:

Сергей! Если доживём и :bm:выкапаем картошку-то у нас будет тема о Древней Индии и Древнем Китае. (На Форуме есть любители восточной старины-а Южноуральские историки имеют для Них несколько сюрпризов!!!:ax

Оставайтесь с нами!!!:bq:

 

А зачем доказывать существование Бога? Если Бог МОЖЕТ быть, то этого уже достаточно, а потом уже вступают в силу мотивы другого рода - любовь к своим близким, нежелание терять их навсегда!

То есть логическая цепочка такая: мне невыносима мысль о смерти тех кого я люблю, я хочу чтобы существовала вечная жизнь, и поскольку такая возможность существует, то я выбираю эту возможность, потому что эта возможность является единственной возможностью которая дает мне возможность иметь надежду на то, что я увижу своих любимых снова!

Что-то вроде Пари Паскаля. Пари Паскаля не самый последний аргумент для религиозной веры, Сергей!