Брак и блуд.

Сказано то хорошо, вроде бы. Но когда читаешь святых отцов совсем другое восприятие.
Про непонимание Ангелами Бога сам придумал? Или кто шепнул?

добавлено: 22 июн 2015

На счёт совершенства человека. На то и была дана Заповедь, чтобы стать совершенным. И у нас дети рождаются, чтобы стать совершенными людьми. А по достоинству творения дети ничем не уступают достоинству взрослых.

 

А что Ангелы понимают Бога до конца??? Будьте внимательнее отче, написал я "не до конца понимают" а не "не понимают вообще" Этот вопрос не догматизирован, потому есть мнения разные, своё мнения я изложил кратко и написал вполне понятно "я так считаю" и не представлял его как непреложную истину. Я не играю здесь в "крутого богослова" проверяющего у всех знания православного учения и как бы в тайне держу верный ответ, напротив что знаю, как думаю о том пишу.

 

Не смеши брат баснями.
"Не до конца понимают" - А шо есть кто до конца?

 

Сегодня получил ответ от брата. Конечно же ответа он не получил. Но многое для себя узнал.
Раз все знатоки клуба "Что?Где?Когда?" в отличие от меня Предлагаю по очереди выслушивать ответ на поставленные вопросы. К примеру сегодня читаем Игоря Войтеховича. И по чуть-чуть задаём критикующие вопросы, чтобы не захламлять тему. Завтра Владимира. Послезавтра Сергея Д. По прошествии времени всех высказавшихся, сделаем тему свободной.
Но опять же результат должен быть с одной целью. Объяснить болезненный вопрос брату.

 

Брат женат?

 

А вот меня, например, это озадачило... Стало быть, в Православии есть нечто такое, что каждый может толковать по-своему? Если даже отцы не имеют общего мнения... Я как-то был уверен, что по таким фундаментальным, я бы сказал, вопросам должно быть некое единое мнение.
Сколько вот так было в истории Христианства, что свободное толкование приводило к ереси!
Нет, я, например, не настаиваю - возможно те заданные вопросы вовсе и не имеют такого фундаментального значения Хотя, мне кажется, что они очень важны, т.к. проливают свет на важные вопросы: о природе человека и о его грехопадении.

 

Не имеет значения. Ты имеешь ввиду обострение внимания на этой теме у холостяка. Ну и что? Холостяк имеет опыт, как бороться. Уподобляется монаху. А у женатика страсть загоняется в глубину. И при первой возможности всплывает.

добавлено: 22 июн 2015

Да Павел! Ты прав.

 

Владимир, вот посмотрите, ведь Вы же сами пишите:

И если вопрос актуален, то может стоит разобраться?

 

1) Образ, как известно не есть абсолютная копия. Образ Бога в человеке, это его духовная сторона. Бог бесплотен и в плоти человека не стоит искать чего то что есть у Бога. Например кроме детородных органов у Бога нет ещё и физических глаз, какие есть у человека, и ушей которые есть у человека или желудка,почек и т.д. Потому акцентировать внимание только на детородных органах, также глупо если задаться вопросом о цвете глаз у Бога или формой носа или размером печени.
2) Нужно избавится от неправильного понимания греха. Творение Божие весьма хорошо и нет в нем провокации. Провокация бывает в нашем сознании. Между Адамом и Евой как и между мужем и женой не могло быть греха касательно деторождения и всё что с ним связано, ведь для этого они и созданы Богом таким образом , и Сам Бог заповедал им размножение. Желание чужого есть грех. Как желание кушать, уталить голод не считается грехом, но отнять последнее у другого и сожрать самому есть грех. Т.е. не пища грех и собазн и не детородные органы, а наше больное восприятие мира. Чистое око видит всё чисто.

 

Хорошо, а как тогда понимать подобие? Ведь - "по образу и подобию".

Хорошо. Допустим, Творец заранее создал Адама и Еву так анатомически, что бы они размножались.
Но вот, насколько я понял, суть вопроса в следующем: Что бы произошло размножение - нужно, что бы возникло влечение,желание, вожделение. Иначе не возможен сам акт. Опять же прошу прощение за натуралистичность.
Но тогда получается, что Адам все время ходил в Раю и до грехопадения в, т.с., в "приподнятом настроении". И это не считалось грехом. Я правильно понял? И, следовательно, он еще до вкушения запретного плода должен был видеть, что "они наги".
Так в чем же грех тогда наступил после вкушения запретного плода, раз только потом "увидели, что они наги"? И только потом настало вожделение. Ведь оно и раньше должно было быть.
Я понимаю, например, что не только сексуальное влечение возникло, которое считается грехом. Или уже и это не считается?
И что же - Творец разве не знал, что так будет? Знал. Так вот, зачем создал такие анатомические особенности?

 

Я клоню к тому, что каждый вопрос задается с определенной целью... Или это просто философствование тогда?

 

Паша, прочитай внимательно:
" 26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их."
Посмотрите сколько много сказано в 27-м стихе.
1.Создал только по образу.
2.сотворил человека - мужчину и женщину.. он и она, одна плоть, двуединство человеческой природы.

 

Опять же! Научитесь читать собеседника и понимать, контролировать наши действия. Если уж начал отвечать Сергей Д пусть доводит свою мысль до конца. Если мы все вместе начнём отвечать, мысль теряется и мы не достигнем цели.

Где отцы? Аргументируй.

 

Выше я писал, что для чистого всё чисто. Например: радость от того что у соседа сгорела хата и гараж с мерседесом, не есть радость здравая это греховная радость. Так и вожделение может происходить от форм тела противоположного пола а может и по другим причинам как это было в Раю, и эти причины были не греховными. Ведь сознание было другим у человека до грехопадения и все чувства человека не познавшего зла не были греховными.
Кто сказал, повторяюсь, что сексуальное влечение к своей жене, есть грех?

добавлено: 23 июн 2015

Если я не прав, то скажи где и обсудим. Чего ты ищешь ссылок на отцов по теме где есть только мнения и они различны даже у отцов и нет догмата Церкви?

 

С мнением Сергея всё ясно. Если нет вопросов, читаем мнение следующего участника дискуссии.
Хотелось бы ещё раз заострить внимание, что соблазняющийся брат не совсем сведущь в местном богословии. И при объяснении опираемся на святых отцов.
Кто следующий? Владимир, Игорь Войтехович? Сергей87 не плохо начал тему раскрывать?

 

А что можно мне противопоставить? Всё что я написал в ответе, находится в догматических рамках. Например: Бог бесплотен, у Него нет физических глаз, рук и т.д. (догмат Церкви) Или может Церковь когда нибудь учила что влечение к своей жене есть следствие провокации (ко греху) детородными органами?
Если человек несведущь в богословии, то непонятно зачем ему отцы, которые есть основою богословия.
Нужно отталкиваться от догматики в таких бессмысленных вопросах а не от различия мнений отцов. Потому как это не будет ответ. Один приводит одного отца, другой приводит другого отца а согласия нет, и что дальше? Всё станет понятно несведущему в богословии?

Очередная тема где делается из мухи слон...

 

Простите, но я читал все в этой теме и по многу раз. Но так и не увидел как следует понимать "по образу" и как следует понимать "по подобию".
Я не увидел ответа на вопрос как должен был вести себя Адам до и после падения. В чем разница? Если он получил разрешение плодиться и размножаться и как эрекция стала греховной, если и до падения другого способа не было.
А так же я не увидел ответ на следующее. Если было дано разрешение плодиться и размножаться, то почему этого не было сделано ДО грехопадения? Кто нибудь даст на это ответ? Ведь дети у Адама и Евы пошли уже после.
И что значит "О конкретике речи быть не может" ? Есть табу? Или просто нет ответа?[/QUOTE]

 

Ну, давайте подождем. Думаю, что о. Игорь имеет свой ответ. Но я так же уверен, что его вопросы поставлены не с целью протестировать кого-то, а с целью призвать именно коллективное мышление братьев и сестер да бы помочь человеку, который ищет.