Бог есть Любовь?

Тогда почему на вопрос:

Вы не дали положительный ответ ?

 

Тогда непонятно почему формулировка в общей форме

Вас не устроила? Понятно же, что зная Ваше отношение к Осипову, я намеренно дал Вам в пример его как возможного автора, для того чтобы Вы на своём собственном опыте убедились, в субъективности учебников по отношению к учению Церкви. Именно исходя из Ваших ответов, можно сделать вывод о том, что учебник не может являться ОБЪЕКТИВНЫМ источником выражающим учение Церкви,

объективность зависит от субъективных факторов, таких как:

а в свою очередь степень совершенства знаний, определять будет тот, кто субъективно считает себя знатоком...
объективность информации, представленной в учебнике, будет зависеть от субъективных характеристик автора учебника, которому необходимо иметь, исходя из Ваших слов, определённые мысли и делать определённые выводы, которые субъективно будут считаться верными одними знатоками и так же субъективно считаться неверными другими...

это Ваше субъективное предположение, против которого я противопоставлю своё субъективное предположение, что написать такой труд с его мыслями у него получится лучше, интереснее и живее, чем у кого либо другого.

Это уже пророчество

А другая часть специалистов растерзает ту часть что его пыталась растерзать и мы получаем детский сад, а не серьёзный разговор...

Всё это похоже на попытки уйти от очевидного утверждения-учебник по догматическому богословию не может быть ОБЪЕТИВНЫМ источником учения Церкви, а есть субъективный взгляд на это учение его автора, иначе смена фамилии автора учебника, не заставляла бы Вас делать исключения для одного определённого автора. Формула считается правильной, если со сменой неизвестных, результат сохранятся, а в Вашей формуле, со сменой одного неизвестного (фамилии автора), меняется результат...Т.е. либо учебник по догматике объективно отражает учение Церкви вне зависимости от автора, либо если зависит от автора, то невозможно говорить об объективности...

 

Серёжа, ещё раз-Осипова я взял в пример не для того, чтоб обсуждать в чём он прав, в чём не прав и кто из вас двоих лучше знает что есть Православие, а только для того, чтоб Вы сами увидели, что Ваша формула не верна...Если бы вместо него я произнёс другое имя, в Вашем конкретном случае, неверность формулы "учебник по догматике есть учение Церкви", была бы не так очевидна...

 

Диалог превратился в бессмыслицу

 

Серёжа, у меня нет желание спорить. Поэтому кратко отвечу- учение Церкви, безусловно есть, оно содержится в св. Писании и св.Предании, а не в учебниках по догматическому богословию...ИМХО...

 

О трёх волях можно прочитать в книге

Митрополита Антония Сурожского


ЧЕЛОВЕК ПЕРЕД БОГОМ
О СМИРЕНИИ Год: 2006
Автор: Митрополит Антоний Сурожский
Издательство: «Практика»

Вот выдержка из неё

«Не все события жизни можно определить как просто волю Божию на то или на другое; обычно налицо ситуация гораздо более сложная, когда человек является или сотрудником Божиим, или проводником злой воли темной силы. Но когда открывается какая-либо ситуация, как бы она ни была темна, как бы она ни была жутка, Бог нам может сказать: в эту тьму ты должен внести свет, в эту область ненависти ты должен внести любовь, в эту дисгармонию ты должен внести гармонию; твое место там, где воля сатанинская действует наиболее решительно, наиболее разрушительно... И в этом смысле отцы Церкви, подвижники всегда рассматривали все положения, в которых они находились, как волю Божию не потому, что дурная ситуация была Богом вызвана, но потому, что их место было там»

И ещё

"Наставления преподобного Серафима Саровского о трёх волях"

По сути это очевидно, что воля есть и у падших ангелов, не было бы её, не было бы и диавола с его богоборческой деятельностью, не было бы ада и страдания этого мира, так как только злая воля заставляет его быть противником Любви. И за что его всесильный Господь терпит Кто знает...?