диалог с атеистом

Верить просто - можно и проверить. Только надо учесть, что это не лежит в материальной плоскости. На своем опыте могу сказать, что то, что сказал Бог - верно. И сбывается.

И о материальном.
Если собрать весь цвет ученых всей планеты, то все равно никто не сможет что-то сотворить новое. Вот переделать один материал в другой могут. Соединить два в один могут. А вот сделать нечто, чего не было - увы. Даже простого зернышка пшеницы не сможет никто сделать. Вырастить из другого - легко, а вот сделать с нуля - увы. При всем супер-развитии технического прогресса и заявлений типа "человек - царь природы" никто из ученых не сможет создать семечка яблока, да еще с кучей генетически запрограммированной стратегией роста, развития, плодоношения и пр.

Да и теории появления вселенной нелогичны. Чего стоит только пояснение зарождения жизни - было все неживое, а потом бац и превратилось в живое. Даже если миллиарды лет. Вот подумайте - за сколько миллиардов лет на камне появится жизнь? хотя бы даже в виде бактерий.

В общем, даже если рассуждать логически, то стоит признать более логичным существование Бога, который все сотворил. И гораздо бредовее выглядит , что не было ничего, потом в этом ничего что-то произошло (откуда?) и потом неизвестным образом появилось нечто, а потом оно из неживого стало живым. По моему бред чистой воды. Закройте пустую банку и скажите мне через сколько в ней произойдет взрыв и появится Вселенная? А условия ведь более благоприятные, чем при первом взрыве - тогда ничего не было, а тут полная банка воздуха и бактерий.

 

Но для того, чтобы сделать объективные выводы, нужна информация. Эту информацию можно получить и обсудить во время полемики. А выводы в любом случае человек будет делать сам. Поэтому я не считаю, что попытка переубедить человека это ломка.

 

Я тоже рассматриваю религию целиком со всеми конфессиями.

 

На данный момент наука не имеет точных ответов на вопрос о происхождение вселенной или жизни. Есть довольно сильные теории по этому поводу, но на данный момент это еще теории. Но вы же понимаете, что когда-то человек и летать не мог. А компьютеры были сказкой. Всему свое время. Еще, когда то люди думали, что молнии - гнев божий. Вот вы мне напоминаете своими выражениями таких людей. Вы считаете, если "пока" наука не дает ответов на эти вопросы, то не даст никогда. Всему свое время. Когда будет разработана полная единая теория поля, тогда и смогут дать точный ответ о происхождение вселенной. Вы говорите, что все это бред. Но почему-то считаете, что верить в сверхъестественный разум и считать, что он вас накажет, если вы съедите кусок мяса в определенный отрезок календарного года, бредом не считаете.

 

Именно. Полемика довольно редка. Кстати, этим священнослужители выгодно отличаются. Обычный верующий человек слишком агрессивный и готов с кулаками накинуться. Священники же являются как правило отличными собеседниками. Кроме того, если вы рассматриваете религию целиком, вы не будете отрицать, что католическая церковь с ее Святой Инквизицией, самое больше зло средневековой Европы. Да, конечно, это было сделано с целью упрочнения и централизации власти, тем не менее отрицать это нельзя.

 

Кто вам такое в голову вложил? У вас ложное представление. Вообще часто сталкиваюсь с тем, что люди пытаются приводить доводы на христианскую тему, будучи абсолютно "не в материале".
Вы читали Библию?

 

Читал. Не всю, но большую часть. Конечно это очень утрированный пример. Тем не менее, суть именно такова. Любое отступление от канонов церковных правил - грех. Но вы сами стали на тропу совсем детских аргументов. Про банку особо тонко было.

 

Ответ понятен. Значит не читали. В Библии нынешние каноны церковных правил не описаны.

По образованию я математик, потому уважаю логику. А любая самая мощная математическая теория строится на первичных аксиомах, которые являются основополагающими. Если эти аксиомы ложны или их нет, то строить дальнейшую теорию бессмысленно. Именно поэтому я не не спорю о высоких материях, если основания им нет - это бесполезное занятие.

Кстати, аксиомы элементарны. Это 2+2, паралельные прямые не пересекаются, истина-ложь и т.д. Но именно они имеют кардинальное значение - это фундамент. Без него дома нет.

 

Вы можете говорить за себя? Я даже и не знаю всех правил Церкви, вы, думаю тоже, значит оба грешники и оба живём. Значит уже не такова суть? Значит нет правды в ваших словах. Просто без Создателя, создание уйдёт в не бытье, во тьму внешнюю. Именно поэтому КАЖДОМУ НУЖЕН БОГ. А тут уж ваше право, верить в это или нет. Если говорите читали Библию, то думаю помните, что именно РАЗУМ помрачил человеку дух злобы. Задумайтесь, если любите логически мыслить. Помоги вам Господь.

 

Что такое хорошо, а что такое плохо - такой очень скользкий вопрос.
Вы считаете, что верующий человек поступает хорошо, потому что боится кары. Не скажу за всех верующих, но должен поступать - потому что так Бог сказал, из любви к Нему, а не страха ради.
В связи с этим мне понятно почему верующий человек поступает так - что Вы называете хорошо. Но что неверующих, Вас лично понуждает поступать хорошо - мне не понятно.

 

Хорошо заставляет поступать простая логика. Общество нацеленное на альтруизм - счастливое общество.

 

Добрую половину я прочитал. Дальше не стал. Потерял интерес. Вы все правильно говорите об аксиомах. Но вы путаете. Вы говорите о математических аксиомах. Математика - абстрактно направленная наука. Физика, естествознательно направленная. В физике любая теория должна проходить естественный эксперимент.
В физике не может быть аксиоматического фундамента. В ней может быть экспериментальный фундамент. Естественно, сейчас наука не на той стадии развития, чтобы провести эксперимент, который бы подтвердил теорию большого взрыва и прочее. А теоретические выкладки вам ничего не скажут, вы назовете их сказками.

 

В Содоме тоже, по-моему, были все счастливы - вопреки логике?
Никто не пробовал попробовать иначе - может быть тоже получилось бы счастливым? Кроме общества Содома, почему?

 

Доказательств требует утверждение, т.е. бремя доказательства лежит на утверждающем. Утверждение, что бог есть требует доказательств ибо это не очевидно : никто не видел бога, по крайней мере из живых, по крайней мере я лично не видел. Отсутсвие бога так же не очевидно, но, как минимум, мы не видим/-ли Его, а значит можем исходить из этого факта - то чего я не вижу не существует. Или иначе, не столь примитивно : то, чего мы не видим, не обязательно существует - а значит, то, что мы видим, обязательно можно (нужно) объяснить, исходя только из того, что мы достоверно наблюдаем.

 

Попытка не пытка ))) :bs:

 

Так же точно как и Вы говорят цыгане : не веришь в цыганские проклятия, так попробуй сказать об этом и узнаешь что это за штука, рискни, дарагой... Многие боятся из элементарной осторожности, даже не будучи суеверным, а наоборот верующим. К тому же и атеисты могут верить в силу слов, в их "энергетическую наполненность" и материальность, тем более что это не противоречит науке, насколько я понимаю.

Вы говорите людям глупости, о вразумлении через страшную болезнь. Рак вызывает панику сам по себе как болезнь от которой нет лечения, ведь он вполне осязаем и от него никто не застрахован, у каждого есть примеры. А Вы попросту используете человеческие страхи и суеверия, словно цыганская гадалка, страхи и суеверия которые к атеизму не имеют никакого отношения.

Скажите лучше просто о каре небесной, например о кирпиче на голову, проведите такой эксперимент и отпишитесь о результате.

 

Вы кто по образованию? У нас с вами совершенно разные знания. Вы слышали про такой обширный раздел как "теоретическая физика". И практически все теории о Вселенной - это теория. причем вчера одна сегодня другая, а завтра будет третья.
В тоже самое время математика - не абстрактная, а самая что ни на есть практическая наука - посмотрите вокруг - весть город построен с использованием математики, откройте кошелек - там тоже математика.

Я часто встречаюсь с таким ложным утверждением "наука против веры". Да нет такого. Это вообще нелогичное бредовое утверждение. Наука ошибается в одном из своих направлений - в суждении о Боге. И то это не официальная точка зрения, а если сказать точнее, то такой науки нет. попробуйте мне показать труды ученых о Боге.
Зато есть масса ученых-гениев, которые занимались наукой и при этом верили Богу. А вы в курсе, что Исаак Ньютон считал своим лучшим произведение "Замечания на книгу пророка Даниила". А ведь далеко не дурак.
Список могу продолжить. Не все клюют на это ложное утверждение, что нужно делать выбор между наукой и Богом. Никто из верующих не отрицает электрические поля, математику и физику. Но вот в вопросах Бога наука ошибается. Впрочем, как и во многих других вопросах.

Какие научные труды вы читали о Боге? Раз уж вы отстаиваете научную точку зрения, которая говорит, что Бога нет, то приведите пожалуйста список трудов ученых, где это доказывается. Теория магнитных полей, гравитации и пр. не имеют никакого отношения к отрицанию Бога.

 

Слово материально, слово - озвученная мысль. Слово как энергетическая волна например реально действует на воду как носитель информации, так же на неё действует и сама мысль, изменяя структуру воды (можем наблюдать при замерзании и возникновении снежинок). Подобные эксперименты отмечены и относительно растений, состоящих почти полностью из воды. И человек, заметьте, состоит из воды - это ведь тоже элемент знания, а не веры.

Т.е. зная о подобных свойствах воды лично я подумаю прежде чем внушать себе мысль о болезни. Внушение/самовнушение через слово не антинаучно, и не противоречит атеистическому воззрению на мир. Тот человек /допустим атеист/ не боится прогневить бога, он боится за свое здоровье, боится внушить сам себе мысль о болезни.

попробуйте все же поэкспериментировать с кирпичём...

:ah:

 

Она не "крутится" вокруг Солнца - Земля вращется по спирали. )))

 

Математическая информатика. А вот вы показываете полное незнание вопроса. Математика - абстракция. Язык. Любые практические теории используют приближения реального мира, чтобы смочь использовать этот формальный аппарат. "Научным" труд о боге быть не может. Он может быть научно-популярным. Вы конечно можете приводить в пример Ньютона, Паскаля и прочее. Но они жили и творили во времена, когда сомнений в религии практически не было. Если рассматривать ученых скажем 20го века, тот будет подавляющее большинство атеистов. Я приводил слова С. Вайнберга. Можно привести еще множество примеров. Например:
Р. Фейнман говорил: "Бог был изобретён для объяснения чудес. Его вечно изобретают для объяснения тех вещей, которых мы не понимаем."
П. Дирак: "Религия — это род опиума, который дают народу, чтобы убаюкать его сладкими фантазиями, утешив таким образом насчет гнетущих его несправедливостей. Недаром всегда так быстро возникает альянс двух важнейших политических сил, государства и церкви. Обе эти силы заинтересованы в сохранении иллюзии, будто добрый боженька если не на земле, то на небе вознаградит тех, кто не возмущался против несправедливостей, а спокойно и терпеливо выполнял свой долг. Вот почему честная констатация того, что этот бог есть просто создание человеческой фантазии, считается худшим смертным грехом."
А. Эйнштейн: "Наука может быть создана только теми, кто насквозь пропитан стремлением к истине и пониманию. Но источник этого чувства берёт начало из области религии. Оттуда же — вера в возможность того, что правила этого мира рациональны, то есть постижимы для разума. Я не могу представить настоящего учёного без крепкой веры в это. Образно ситуацию можно описать так: наука без религии — хрома, а религия без науки — слепа."
Стоит отметить, что довольно много ученых воспринимают науку, как религию знания. Веры в то, что человек должен познать абсолютно все в этом мире. Не стоит путать это верой в библейского Бога.

Но опять, жы вы говорите о "научных" трудах. Но как я сказал выше, подобные труды могут быть только научно-популярными. Можете почитать например "Бог как иллюзия" Р. Докинза или "Мечты об окончательной теории" С. Вайнберга.