Ювенальная юстиция в Украине - советы, мнения, помощь.

Насчет определения "традиционной" семьи двумя руками "за". Французы вон совсем с ума сошли, гомосекам равные права хотят дать.

Насчет прав родителей, а что в актуальном законодательстве недостаточно родителям прав? Не знаю как у вас там в России, но в Украине, я уже цитировал закон О свободе совести и вероисповедания, родители имеют право воспитывать детей в согласии со своими религиозными убеждениями, так что за "крещение" детей в православную веру никто не будет трындеть что это "навязывание" религии. Так же в Конвенции ООН и в Конституции прописаны права родителей на воспитание детей в согласии со своими педагогическими концепциями, прописано право ребенка на семью. Так что прав у родителей достаточно. Можно конечно прописать какие-то дополнительные гарантии, но не более того.

Насчет того, чтобы запретить детям жаловаться в органы опеки и попечительства. то это бред. Пусть сначала "антиювеналы" решат как они будут решать вопрос с домашним насилием, сексуальным насилием и т.д. Лишить детей возможности пожаловаться о том, что их насилует "отчим", к примеру, только потому что он станет Павликом Морозовым это просто отвратительно. Я не вижу ничего страшного в том если дети, которые страдают от насилия, будут жаловаться в соответствующие органы. Издержек при таком подходе будет не так уж и много, неужели вы думаете, что соцработники или психологи (люди с педагогическим стажем и образованием) не поймут, что ребенок в каких-то случаях что-то преувеличивает или просто берет "на понт"? Есть специальные психологические методики, которые позволяют опознать ложь и притворство. Так что не надо раздувать мифы о том, что все дети вдруг станут Павликами Морозовыми. Надо просто более четко прописать основания для лишения родительских прав и более четко выписать инструкции судьям, вот и все, не надо никакой "абсолютной" родительской власти над своими детьми. Родители, это, извините, не боги, а дети не их рабы.

Насчет абортов - согласен. Не знаю как у вас в России, в Украине по-моему нет такого, чтобы 15-летние дети решали сами вопрос об аборте. Насчет наркомании, 50 на 50, опять же покажите мне человека. которого вылечили принудительно от наркомании.

 

Вы о чем??? Прежде чем претензии предъявлять, читайте внимательно, о принудительном лечении пекутся "антиювеналы"!!!

То есть все ваши обвинения - в сторону "антиювеналов", это они хотят, карать, принуждать, лечить и т.д.

причем здесь алкоголик и тунеядец? Читайте внимательно, может поймете

при том, что вы будете помогать таким людям, и вся ваша помощь будет коту под хвост!!! По логике "антиювеналов", алкоголиков и тунеядцев вообще не существуют, а все "социальные сироты" это дети, которые отобраны у "нормальных" родителей, которые как "Федя" в "Шурике" рвутся на работу. любую какую дадут, в чарку не заглядывают, стремятся к самообразованию и т.д.

Вот поэтому я и заметил, что мол, а что вы все-таки будете с "тунеядцами" делать, ведь у государства денег нет столько, чтобы давать всем подряд, надо будет как-то отличать "социальных паразитов" от нормальных людей, которые попали в сложную жизненную ситуацию.

 

А что у вас Семейный кодекс как-то изменился? Как было 4 основания для лишения родительских прав так и осталось. Никаких "широких" и "дискриминационных" критериев нет. Покажите мне инструкции для судей, которые в Украине разрабатывает Верховный суд, где бы присутствовали "дискриминационные" критерии? Таковых просто нет. Здравый смысл у судей как бы так и остался.

Насчет того, что запретить изымать детей без решения суда, то такого даже при СССР не было, республиканскими КоБС такая возможность предусматривалась. Дети горят в доме - будете ждать решения суда? Насчет оставления родителями детей одних дома - я уже писал, сколько надо трупов детей, чтобы "антиювеналы" поняли, что "оставление" детей одних дома даже "на пару" часов это крайняя безответственность. Насчет "исчерпывающего" определения угроз жизни и здоровью детей это как? Как можно исчерпывающе такое определение дать? Ведь существуют настолько разнообразные ситуации, что вряд ли можно дать исчерпывающее определение.

Насчет ответственности за безосновательное изъятие, почему считается что такой ответственности нет? Почитайте доклад омбудсмана о состоянии защиты прав детей в Украине за 2010 год, там случай в Лохвице как пример приводился, ответственность там была. И в нашем районе прокуратура проверяет регулярно даже учет кризисных семей, чтобы не было случаев безосновательной постановки на учет.

Насчет того, чтобы отменить лишение родительских прав за жестокое обращение с детьми если не было конкретного уголовного преступления? А что мешает расширить УК? ))) Вообще-то в этом логика есть. В принципе жестокое обращение это когда есть телесные повреждения, факты совращения и т.д. Но не надо ждать пока дело дойдет до убийства или изнасилования. Дело в том, что надо чтобы был жесткий контроль со стороны государства и помощь жертвам насилия, например чтобы судмедэксперт был не один на всю область или на несколько районов, а в каждом районе. тогда фиксация "побоев" станет более легким делом, и УК будет работать нормально. А так кто захочет ехать далеко, чтобы снять побои. А в случае с детьми так вообще непонятно, что делать, ведь "антиювеналы" запрещают им жаловаться самостоятельно, и запрещают соцработникам вмешиваться в семью если есть подозрение на жестокое обращение. Наверное единственным доказательством для "антиювеналов" будет труп ребенка или изнасилование!!! Если "подозрение" исключается в качестве основания для изъятия ребенка, то извините, может давайте и УК отменим, ведь там тоже все основывается на заявлении, после этого проводятся всякие там экспертизы и т.д. в принудительном порядке. А кто станет заявлять о жестоком обращении с ребенком со стороны родителей? Сами родители на себя "капать" будут? То есть "ювеналы" говорят сначала, мол давайте все делать по УК, и в то же время утверждают такие вещи. которые в принципе делают невозможным применение УК!!! Любой нормальный юрист скривился бы от таких предложений "антиювеналов", потому что глупость таких предложений очевидна.

Насчет админответственности, то опять-таки, как можно исчерпывающе описать ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей?

"Антиювеналы" еще бы предложили вообще отменить семейное право как таковое.

Ларчик открывается просто. В случае с правовым регулированием имущественных отношений. гражданских отношений, можно все эти вещи предельно рационализировать. В случае же с семейными отношениями, которые максимально "этичны" так сказать, правовая регулировка значительно более трудна, поскольку право не может "переварить" этику полностью. Этика по своей глубинной природе всегда индивидуалистична, связана с "конкретной ситуацией". Право же оперирует "общим", "универсальным". Поэтому нельзя полностью произвести транскрипцию проблем семейного воспитания в правовых терминах, это в принципе невозможно.

Поэтому единственным выходом для права является некоторая неопределенность, которая должна компенсироваться общественным контролем, уровнем "здравого смысла", этическими традициями в каждой конкретной стране, церковью и т.д.

То есть бороться с излишками "вмешательства" в семейную жизнь со стороны государства нужно не столько отрицанием такого вмешательства в принципе, сколько за счет НРАВСТВЕННОГО влияния общества, церкви на ученых, которые занимаются развитием социальной работы как науки, педагогов, которые занимаются развитием педагогики, чтобы "здравый смысл" мог иметь нормальную "питательную" среду, тогда никто и не подумает изымать детей за "шлепок" по попе или за домашнее наказание, поскольку этические традиции общества будут воспринимать такие вещи нормально, соответственно и социальные работники и судьи, будут тоже руководствоваться этим здравым смыслом. ИМХО.

 

Что за потоки обрушились на форум?
лично я посты Алексея Павловича уже давно не читаю, а считаю.
4, 5, 6 подряд... это флудом не считается?

 

Если бы почитали, то не говорили бы глупостей. Я даю анализ предложений, ссылку на которые дал Игорь Войтехович. Текст довольно большой. Вы хотели чтобы я все в одном посте запихнул?

А анализ мой вскрывает недостатки и плюсы этих предложений, так что для людей, которые действительно интересуются вопросом, а не "не взагали по взагалях", прочтут мои посты с интересом. Вы думаете, что посты читают только участники форума? Вы глубоко ошибаетесь. Гугл видит всё!!! )))

А еще я пишу эти посты для себя - когда формулируешь свои мысли письменно это помогает в работе.

 

Поддерживаю! Уже говорили, что тему закрыть пора, а тут - ф(б)луд мыслей.

 

вы в этой теме ни одной "мысли" по теме не высказали, поэтому не вам решать закрывать ее или нет ))))

К тому же я топикстартер этой темы!!! А это значит, что я имею моральное право на поддержание этой темы. На форум приходят новые люди, которые по-новому смотрят на проблемы. Тему также читают люди просто из интереса, а не только чтобы что-нибудь написать. В гугле много людей ищут что-то на эту тему. Так пусть почитают мнение "инсайдера", который понимает о чем говорит.

 

я говорила о многословии. пихать что-либо на этом форуме не вижу необходимости.

так вот и я о том же! зачем всем читать чей-то поток мыслей?

 

Не согласен. Это не поток мыслей, а структурированный ответ на предложения "антиювеналов" по альтернативному законодательству.

Во-вторых, я всегда высказываюсь по сути, конкретными аргументами. По вашей логике и научную монографию можно назвать "потоком мыслей" и "многословием")))

Конечно, форум это не научная книга, но я как топикстартер посчитал, что дать основательную оценку предложениям Ольги Летковской вполне по сути вопроса!!!! Потому что эти предложения - это концентрированная позиция "антиювеналов", поэтому проанализировать их это означает дать оценку позиции "антиювеналов" в целом!!!

ЗЫ. И в конечном счете меня просто шокируют жалобы на то, что "зачем читать" и т.д. Я что, пальцы в двери кому-то зажимаю и заставляю читать свои посты??? Не интересно - не читайте. Вот и все.

 

"Вы о чем??? Прежде чем претензии предъявлять, читайте внимательно, о принудительном лечении пекутся "антиювеналы"!!!"
Алексей Павлович, в последнем посте я выразил свое негодование о принуждении вообще в отношении семьи, а не в отношении алкоголиков. почему и написал: "Причем здесь алкоголик, или тунеядец?"
И наверно последний мой вопрос в этой теме: зачем вы вообще создали эту тему на православном сайте, заранее зная позицию Церкви? Подорвать авторитет? Внести разногласия?
Обратите внимание, сколько здесь выплеснуто негатива. Изначально в обсуждении задан тон спора и самомнения, уничтожающий желание на взаимопонимание. Мы ведь люди и подвержены искушениям. Сам себя казню за свои срывы и тут же повторяюсь.

 

Пишите у себя в дневнике. Кто захочет, почитает.

 

Спасибо, учту. Хотя почему я не могу писать в теме, которую сам начал? :(

ЗЫ. Вот подумают, сидит человек в два часа ночи и строчит что-то. А меня брадикардия замучила, зараза. :ak:

 

Игорь, мил человек, я вам скажу одну интересную вещь - посты на форуме не имеют ТОНА! Потому что тон можно услышать только вживую. И посты на форуме можно прочитать разным тоном! Тон не в постах, а в головах тех кто их читает, и зачастую многие люди воспринимают посты в том тоне, в каком хотят чтобы они были, приписывают то, чего нет!!! Поверьте, ну не злой я человек по натуре, но когда меня задевают - каюсь - вспыльчивый немного и обидчивый. Но прошу заметить, что спровоцировал негатив отнюдь не я, а люди, которые начали обвинять всех и вся в поддержке ЮЮ и т.д. На мой взгляд, "антиювеналы" несколько агрессивно себя ведут, и это не оправдывается их целью. Цель благая, а способ исполнения нехристианский, имхо.

Еще раз напомню, я не создал тему В поддержку ЮЮ, отнюдь, я хотел только рационализировать их выступления, дать рациональное обоснование критики западноевропейских стандартов защиты прав детей без впадения в крайности, которые характерны для "антиювеналов", вот и всё! Причем тут позиция церкви? Найдите в моих постах хоть что-то противоречащее позиции Церкви, то есть официальным решениям соборов или межсоборных присутствий и т.д.

Хотелось бы ссылок на "позицию Церкви". Разве есть какие-то решения соборов? Есть высказывания отдельных иерархов и священников, но каких-то документов я не припоминаю. В УПЦ кажется было какое-то решение, хотелось бы найти ссылку на него.

Насчет "принуждения" я так и не понял к чему вы это написали. Ведь я комментировал желание "антиювеналов" вернуть принудительное лечение, принудительную компенсацию и т.д. Насчет помощи семьи - так я только за, только заметил, что помогать нужно с умом, потому что есть много "социальных паразитов", которые эту помощь пропьют, а дети как страдали так и будут страдать. Почему вы начали обвинять меня в том, что я ратую за какое-то принуждение я так и не понял вашей логики. Я про Фому, а вы про Ерему. Вот и все.

 

Зачем же в дневнике - есть форум, на котором все равны!
И получится справедливо - кто не захочет и читать не будет.

 

А вы внимательно почитайте о чем в теме говорится. Может, что нибудь прояснится.

 

Читаю, вижу информацию.

Мое мнение - права детей нужно защищать и чем больше мы узнаем о существующей в реальности системе, тем больше у нас шансов на сохранение заявленных прав.
Посмотрите на ситуацию с ЮЮ как на курение. Мы все знаем о пагубности этого, знаем кучу информации о том, как курение разрушает организм и то, что Церковь считает курение грехом. И тем не менее отмахиваемся от этой информации и курим. Не все конечно, но очень многие.
Проще погрозить пальчиком :bt:. И ничего самому не делать.

 

Сегодня, 4 февраля, на Архиерейском Соборе Русской Церкви был принят официальный документ «Позиция Русской Православной Церкви по реформе семейного права и проблемам ювенальной юстиции» - http://www.patriarchia.ru/db/text/2774805.html
Ниже я буду цитировать этот документ и указывать на расхождения в официально выраженной позиции Русской Церкви и Алексея Павловича.

«Кроме того, реальна угроза возникновения ситуации, при которой у детей появятся стимулы подавать в правоохранительные органы жалобы на собственных родителей, то есть, по сути, возможно создание системы доносительства. Упомянутые варианты развития событий опасны тем, что оставляют поле для коррупции и чиновничьего произвола, особенно в случае использования оценочных понятий в нормативных актах, а также разрушают духовно-нравственную сферу ребенка»

Указанный Алексеем Павловичем «бред» отныне сформулирован как официальная позиция нашей Церкви. Как видите, более 240 архиереев-«извергов» одобрили то, что Алексей Павлович называет бредом. Здравый смысл у всех участников собора «потерялся где-то далеко». Замечательное отношение к мнению Церкви у ювенальщиков…

«Отсутствие у родителей достаточных материальных средств должно быть основанием для оказания семье финансовой поддержки, прежде всего за счет средств государственных или муниципальных бюджетов».

Мнение Русской Церкви с точки зрения ювенала имеет существенный изъян…

 

«Церковь не видит объективных и убедительных причин для внедрения системы ювенальной юстиции в том виде, в каком она распространена в ряде зарубежных стран».

Как видно из документа Русской Церкви, в нем нет ни статистики, ни научного анализа – «и близко». Этот документ «льет воду на мельницу западного мировоззрения, поскольку не может нормально, без истерики и преувеличений критиковать западноевропейскую систему защиты прав детей». «Все сводится к мифологемам, полуправде, иногда откровенному вранью» - раз в документе нет научного анализа западноевропейского законодательства, то вы - антиювенальные «типичные сектанты», «горе-критики ЮЮ», архиереи православные! Получите вот такие нелицеприятные определения от «компетентного ученого» данного сайта, анонима Алексея Павловича. Он, наверное, вследствие своей учености, очень боится публично озвучить свою фамилию и должность на православном форуме! Но он прав! Знаете, почему? Статистикой у вас, уважаемые представители архиерейского собора Русской Церкви, «даже на километр не пахнет!»

Современному подходу ряда стран к ювенальной юстиции (включающему правоприменительную практику, а также формируемую правовую и социальную культуру) свойственно искусственное противопоставление правам родителей прав ребенка и придание последним безусловного приоритета, что противоречит библейским основам семейных отношений, ибо нельзя расширять права детей за счет сужения прав их родителей, а также искусственно противопоставлять права одних правам других. Наряду с правами детей должно быть признано наличие их обязанностей, в том числе в отношении родителей и семьи. Не может существовать прав детей на духовно и нравственно необоснованное непослушание родителям, на безнравственные действия и половую распущенность, на неуважение к старшим и сверстникам, на дурное поведение.

Вот и пришло время вам задуматься, как обещали, Алексей Павлович.

Пожалуйста. Проект ФЗ «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части защиты прав родителей на воспитание детей, права ребенка жить в семье и охраны института семьи): http://www.arks-org.ru/index.php/pr...6-proekt-fz-izmeneniya-v-semeinyi-kodeks.html

«Видится возможной и поддержка Церковью родительских комитетов и других общественных объединений, защищающих права родителей на воспитание детей».
В документе говорится о возможной поддержке Церковью родительских комитетов, а ведь именно они и составили проект альтернативного законодательства. Ими также был инициирован сбор подписей против ювеналки (собраны сотни тысяч подписей и сбор продолжается). Церковь - оказалась вместе с этими самыми «тупыми антиювенальщиками» из родительских комитетов, которых так любит костерить здесь «ученый аноним» с ником Алексей Павлович…

 

Информацию еще нужно обдумать к чему все сказано. Там много букв и постов было, могли утерять смысл сказанного!

[+100% Протоиерею Алексею.

Почитайте еще раз, кто не понял Палыча.

 

не! +10000%