Старообрядчество.

Petr.Kudinov

Я подредактировал пост от вчера время 22.52 Извините, я предположил, что понятно...

 

Хорошо! перейдём на официальный сухой язык.

 

Я уже указал источники откуда беру материал. Что нужно к каждому посту указать источник, как в контрольной работе? Надо я сделаю, я не спешу...Повторяю источники:
Вчера, 17:10
иерей Леонид Глебец

Status: Cвященнослужитель
Регистрация: 27.09.2012
Адрес: Челябинская обл. с. Коелга
Сообщений: 1,210

Записей в дневнике: 3


Основные источники использованные мною в данной теме:
Макарий (Булгаков) митрополит Московский и Коломенский, "История Русской Церкви, Москва 1994, Издательство Спасо-Преображенского Валаамского монастыря. семь томов. (Книгу мне передарили, не просил)
"Путешествие Антиохийского патриарха Макария в Россию в половине XVII века, описанное его сыном, архидиаконом Павлом Алепским. Перевод с арабского Г.Муроса, Москва 2005 г.
Словарь Религии народов современной России, Российский независимый институт социальных проблем, Москва, Издательство "Республика" 2002 г.

Бог да помилует нас!

 

Воеводу прислали потому, что ворота не открыли.

Я писал 100 стрельцов, а не 1000 и про орудия у осаждавших я тоже не писал.

В последующим буду делать ссылки на конкретную страницу, но и вы так же поступайте делайте ссылки.

 

Вот из Вами приведённого источника:

"Указанное проектированное посольство в Константинополь, однако, не состоялось, и приведенные грамоты государя к султану и патриарху, а также послания к разным греческим иерархам, владетелям Молдавскому и Волошскому и другим лицам не были посланы. Причина этого заключалась в том, что указанное посольство и приведенные нами царские грамоты имели смысл и значение только при предположении, что патриархи Паисий и Макарий были отставлены от патриаршества турками. Но это предположение в действительности оказалось несправедливым. В Москве скоро получены были более точные сведения об отставке патриархов. Оказалось, что Паисий и Макарий лишены были своих престолов вовсе не турками, а тем самым Константинопольским патриархом Парфением,"

Как это понимать? вы говорили, что восточные патриархи отлучены!?

 

"До 1658 года под рассмотрением Никона исправлены и изданы были "Постная триодь," и "Скрижаль" 1655 г., "Соборник" молитв и "Часослов" 1566 г. "Ирмолог", переведённый снова 1657 г.; Требник и следованная Псалтырь 1658 г. (Данные взяты: "История Русской Церки," М.В. Толстой, Издание Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1991 г. стр. 576)

Напомню, что Никон оставил Патриарший престол в июле 58 года. Так, что внедрять Требник Никон уже не успел!!!

 

Так о "народном благочестии" и пр. - это там же? Укажите, на какой странице - хочу поподробнее посмотреть на основе чего были такие выводы сделаны

 

"Патриарх (Иосиф) решился поручить дело надзора за печатанием книг (богослужебных) лицам пользовавшимся особенным его доверием...они были: протопоп Аввакум, Иоанн Неронов, суздальский поп Лазарь, поп Никита\\\прозванный в последствии Пустосвятом\\\, царский духовник протопоп Стефан Вонифатьев и некоторые другие. В предметах веры существовала для них одна только мёртвая буква,...Не имея в сердце способности воспринимать внутренний смысл богослужебного обряда и всей внешней стороны христианского богопочитания, руководимые лицемерной набожность, ...любили доискиваться особенного значения, в особенности там где не было повода к тому...принадлежали партии мнимых приверженцев старины. Они вносили свои мнения и в богослужебные книги. Ничто не препятствовало им...Итак, новые справщики церковных книг, отличавшиеся крайним невежеством, не только портили книги, печатая их с неверных, искажённых рукописей...но и вносили в книги свои собственные заблуждения." стр 564-565 Там же Толстой.

Petr.Kudinov Вы написали, что у современных старообрядцев богослужебные книги дониконовской печати, вот каковы эти книги...

 

Petr.Kudinov: "Я читал и смотрел последний дораскольный - 1641-го года. Какой используют старообрядцы? РсПЦ такой же, другие - не знаю."

 

Где я сказал, что они были отлучены? Я сказал, что они были "нелигитимны" в теме про богослужебный устав. Но давайте дочитаем до конца:

Не правда, отличное решение этой "проблемы"

 

Не он же сам бы по всем церквям ходил и "внедрял". Ну, и что что он в 1958-м году оставил престол? Другие-то люди все на местах остались. Что этот факт личного неучастия должен доказать?

 

Отец Леонид, ну, право же - что это за сентенции? "В предметах веры существовала для них одна только мёртвая буква" - на чём это вывод основан, Аввакум шёл на костёр за мёртвую букву?

"Не имея в сердце способности воспринимать внутренний смысл богослужебного обряда и всей внешней стороны христианского богопочитания" - а этом почему?

"руководимые лицемерной набожность" - это оскорбление, где доказательства лицемерия? Поход Аввакума в Даурии?

Граф Толстой был умный и начитанный человек. Но он был человеком, а значит имел своё мнение (основанное на каких-либо данных), мог и ошибаться (опять же из-за каких-то источников). Эти цитаты показывают, что Вы согласны с мнением Толстого? Я не согласен с этим мнением, ибо это бездоказательные эмоциональные высказывания.

А вот этом можете доказать, раз поддерживаете это мнение?

 

:ag: Вы заставите отца Леонида стать настоящим богословом. Это же нужно изучить всю литургию от первых веков.

 

Почему заставлю? Думаю отец Леонид ещё даст мне даст фору в богословии.

Но если что-то претендует на звание "исторический факт" - это должно быть подтверждено.
Если есть личное мнение, оно должно быть на чём-то основано. Обоснование "Я так считаю, потому что в этом вопросе граф Толстой для меня авторитет" имеет право на существование, но надо понимать, что что-то доказывать этим смысла не имеет. И пригодно только для личного использования или для тех, кто разделяет такой же взгляд.

 

Аввакум шёл на костёр в соостоянии глубокой прелести...

ДА И НЕ САМ ШЁЛ...

 

А ВЫ МОЖЕТЕ ДОКАЗАТЬ ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ?!

 

О! Ес! Я балдзею...:bp:

 

Стоп-стоп-стоп. Не я эти утверждения привёл в качестве аргумента. И я не говорил максимы, которые противоположны этим утверждениям (чтобы потом их доказывать). Почему Вы на меня "взваливаете" доказательство?

 

Кстати, о. Леонид, такой вопрос. В новообрядных книгах читаем:
"Из пламене преподобным росу источил еси, и праведнаго жертву водою попалил еси: вся бо твориши Христе, токмо еже хотети, Тя превозносим во вся веки"

В старом варианте: Из пламене святым росу источи, а праведнаго жертву и воду попали, вся бо твориши Христе елика хощеши, тем Тя превозносим, Господа во веки".

В ранее упоминавшейся книге "Падение Третьего Рима" (книга, прямо скажем неоднозначая в лучшем случае, но интересна тем, что там есть сопоставления старых и новых текстов и некоторые комментарии) по этому поводу написалиследующее:

Как можно истолковать новый текст, если принять, что

это личное мнение автора? Спрашиваю альтернативную точку зрения (это я к тому, что это действительно вопрос к Вам, как священнику, т.к. на просторах интернета чего-то внятного не нашёл).

Вообще хотелось бы эту тему трансформировать (или хотя бы почаще писать) в сравнения какие-то.

 

Первый вариант - Это же прообраз Крещения! Ну что здесь толковать? Семечки.:ad: