Апокатастасис

Вы меня простите. Своими словами скажите, не надо чужими прикрываться, точный смысл слова может знать только тот, кто его сказал. Про знания, тоже неразумно меня грузить, этот пункт можно отрубить Словами Христа (Св. Евангелие от Луки 18:17) 17. Истинно говорю вам: кто не примет Царствия Божия, как дитя, тот не войдет в него.
Много вы видели детей, которые знают вообще какие-нибудь истории, кроме детских, да и всех их дел, шалости да игры.

 

Я не понимаю, о чем Вы говорите. Что Вы хотите услышать от меня своими словами?

 

Да после этого своего ответа вы сказали, [FONT=&quot]что это не ваше мнение.[/FONT]

 

Нет, Вы перепутали. Когда я говорил, что "это не мое мнение, это исторический факт" я имел ввиду сообщение Сергея по поводу письма Юстиниана. Читайте внимательней форум.

 

Но и это тоже не мое мнение, это ттакие измышления о посмертном бытии и воскресении, высказанные в частности, профессором Осиповым

 

Хорошо, мне не важно, вы их написали, вы за них мне и скажите. Не надо сюда впутывать людей, много кто чего говорит, только Судить меня будет Христос. Если вы повторяете эти слова, значит тоже так считаете. Или я не прав? *********модераторское предупреждение за переход на личности*********** Имеете свою свободную волю. Вот и прошу вас ответить, а не Осипова и не Гитлера, я от вас эти слова услышал.

 

-----

Вот работа препода МДА канд. богословия, вы думаете он не читал Карташева?
http://azbyka.ru/vera_i_neverie/zhizn_posle_smerti/maksimov_optimisticheskoe_bogoslovie.shtml

 

Помню, в юношестве я тоже "баловался" идеями об апокастасисе, начитавшись Бердяева. Моя главная идея была такова, что человеческий выбор всегда обусловлен внешними обстоятельствами до определенной степени, поэтому выбор в пользу зла всегда случаен, безумен, нет такого существа, которое бы пребывая в полноте сознания выбрало бы зло, поэтому после того как Бог явится всем людям во всей своей несокрытости, то зло просто "выгорит". Зло существует только в земной истории, его цель как бы борьба с добром, все время доказывать добру, что можно построить бытие без Бога, но потенциал зла в истории постепенно исчерпывается, иллюзии об идеальном обществе улетает фтопку, и вообще идея самодостаточности без Бога доходит до абсурда, становится полностью безумной.

Есть эсхатологические вопросы, которые не всегда объясняются: на каком этапе закончится история и в чем вообще смысл истории? Зачем этот конвеер "отправки в ад"?

Вполне очевидно, что христианство в истории оказалось довольно слабеньким в плане влияния, уже тысячи лет не христианизированы Индия, Китай и т.д. Неужели эти миллиарды людей идут в ад "автоматически"? В чем же тогда смысл истории?

Меня всегда посещала крамольная мысль, что мол в "тысячелетнем" Царстве Христовом борьба добра и зла будет совершаться в открытую, при полной мощи Бога и его Церкви, неужели люди тогда смогут выбрать зло? Как можно вообще "выбрать" зло если зло это безумие а значит не предусматривает никакого выбора, зло, скорее, это какой-то "спазм" воли, когда человек не владеет своей волей вообще.

Мысли об апокастасисе тогда посещали меня, мол несвобода человека в зле каким-то мистическим образом обратится свободой в благе.

Повторюсь, это было в юношестве. Сейчас для меня этот вопрос умер, я стал совершенно равнодушен к нему. Когда занят покаянием и созерцанием своей грешной души не будет возникать вопрос о неизбежности спасения, просто хочеться делать что-то, каятся, плакать, этот вопрос начинает казаться каким-то тупым и вообще ненужным. Им занимаются только люди, склонные к абстрактным проблемам, имо.

 

----

Значит, есть надежда, что и обретем волю.[/quote] Это совсем не то. Дело не в без вольности, а в том, что под угрозой чего либо, человек не проявляет свободную волю, он просто боится и срабатывает инстинкт самосохранения и таков может покаяться, но такое покаяние не свободное, а вынужденное и если бы таков человек жил вечно (без угроз смерти) то покаяние ему было не нужно, равно и Бог. Ведь и Евангельский богач, покаялся но... Своею жизнью земной, мы должны, я бы так сказал, доказать что нам нужен Бог, и мы без Него не можем ни чего, и как дети тянутся к Нему. Разве Адам не понял, будучи изгнан чего лишился? Понял и покаялся, но это было (для него) покаяние вынуждено, потому как Он был там и видел Его, но не поверил. Так и теперь люди, должны верить в противовес Адамову неверию, и тем самым восстановить единство с Ним, толку то когда потом увидят что вот Он Бог, там не нужна уже спасительная вера, там будет горькая реальность для грешника, и эта реальность уже не даст свободы, разве только страх и безисходность, которые и будут причиной (мнимой) обращения к Нему, , не кий расчет, принимать что-то, Кого-то потому, что другого нет(вынужденный выбор)

 

Сергей Д., а разве дети доказывают хоть что либо родителю?

И ещё:
покаяние - это перемена ума;
исповедь (одно из вспомогат.средств, особенно первой трети периода покаяния) - есть изнесение некоего списка негативных страстных проявлений на деле-чувствах-помыслах;
аскет - новоначальный подвижник волевыми принуждениями израбатывающий страстностные порывы;
монах - непрестанно умственно в Боге прибывающий совершенный (или приближающийся).

К примеру, кто скажет, что плачет о грехах - то это не собственно покаяние - а сожаление и способ-средство первичного этапа покаяния.

Ещё пример: когда обозначают кого монахом - то это вовсе не означает, что человек такой по чину в монастыре постриг принял, ибо по большей части в монастырях прибывают новоначальные аскеты готовящиеся по сути (а не по названию общеупотребляемого чина) сделаться монахами на деле.

Монах же в духе не обуслвлен вовсе внешним ничем, никаким чином (хоть придворный среди суеты-хоть и отец многочисленного семейства, ибо это состояние устремлённости в Бога непристанное (как уже качество, а не тренировка аскета))

Потому, Алексей Павлович, уповаться плачем о греха - ребячество))

 

---

П

Из сего видно, что этот опыт вам не знакомом, потому как лично я не просто понял о чем речь, но и сам готов сказать это: "хочется плакать, хочется изменять свой ум, долу поникший" Чрез слезы покаяния мы лучше всего усматриваем Его, и чувствуем Его любовь к нам, и я готов плакать такими слезами до конца своей жизни, потому как лично я соединяюсь с Ним и чувствую Его только в плаче, и в нем происходит животворящая сила исцеляющая человека от греха. Иногда задыхаешься от плача и не боишься этого, потому как твои мысли в другом мире, в мире общения с Богом, не покидающее чувство своего не достоинства пред Ним, и при этом ощущаешь Его любовь к себе,именно это и побуждает отвечать взаимностью и хочется рыдая уже пригнуть в Небо...Это то состояние которого желаешь, и если его долго нет, начинаешь беспокоиться. И это тот опыт (личный) который укрепляет не только веру, но и самого человека всего с головы до ног.

 

Ой ли!
А, быть может читали у отцов, что "видеть" можно лишь равных себе-либо тех кто ниже(дух.возраст),
а уже тех кто выше - никак нельзя "видеть".
Речь не о плотском "видно"))

 

Цитата, приведенная во введении, является ошибкой.
А вы читали, полностью эту статью? В частности, там приводится цитата из Евдокимова:
"Пятый Вселенский Собор не рассматривал вопроса о длительности адских мучений. Император Юстиниан предложил патриарху Мине в 543 г. свою собственную доктрину. Патриарх выработал тезисы против неооригенизма. Папа Вигилий их утвердил. По ошибке их приписали V Вселенскому собору. Эта доктрина представляет собой лишь личное мнение, а учение св. Григория Нисского, которое противоположно ей, никогда не было осуждено" (Евдокимов П.Н. Женщина и спасение мира. Минск., 1999. - С. 122.).
После чего идут контраргументы, построенные не на опровержении того, что эти слова приписаны собору , а вот в таком ключе:
"Вне зависимости от того, как это делается - топорно у Евдокимова, более изящно у о. Илариона, или более осторожно у вл. Каллиста, логика у "оптимистических патрологов" одна: не осуждено - значит одобрено (Довод крайне странный. Осудив с именем Оригена идею предсуществования души, Отцы V Вселенского Собора не упомянули в связи с этим и Немесия Эмесского, который также придерживался этого заблуждения. Разве можно на основании этого факта сделать вывод, что Церковью осуждена данная идея лишь в оригеновской интерпретации, "но существует и её православное понимание" в интерпретации Немесия?). Однако так ли это на самом деле? И каково действительное церковное отношение к эсхатологическому учению великого Нисского святителя? Приведем краткий обзор мнений Св. Отцов на этот счет."
Что подтверждает и согласие автора статьи с тем, что т.н. "анафематствования" оригенизма - не есть решения собора.
Да, и все же не хотелось забалтывать тему. Мы не обсуждаем в ней пятый собор. Если надо, открывайте новую тему. О том, что пишет Вано, я не могу сказать, потому что не понимаю вообще, что он говорит и что от меня хочет, но по-моему, тоже оффтоп.

 

----

. Если вы внимательно читали, то там речь идет именно о св. Григорие Нисском (что он не осужден), упор поставлен на учение Нисского святителя, что касается постановления собора и подлинны ли они, там речь не идёт, и так как в самом начале мы видим приведенное анафематствование этого собора, то автор, явно, так не считает.

 

Наверно скажу вам просто, вряд ли так можно найти Бога. Нам надо просто исполнять заповеди Божьи, хранить мир в душе, иметь смирение. Бог открывается только смиренным. Он сам нас найдёт. Мне можете не верить, верьте только Богу. Дам ссылку, просто нажмите слушать. Удобная вещь, зрение бережёт. Спаси вас Бог. http://bibleonline.ru/audio/#rus/18/35

 

Анафемы Константинопольского Поместного Собора (1084 года) - тоже отвергают оригеновское учение об апокатастасисе. Я думаю, что сама суть современного "спора об апокатастасисе" основана на заблуждении о том, что апокатастасис, якобы, означает Всеобщее Спасение. Поэтому начать нужно вот с чего:
1) Церковь Соборно осудила "оригеновский апокастасис";
2) Церковь Соборно осудила всех, отвергающих Всеобщее Спасение. Ведь Церковь осудила монофиситов вместе с их отрицанием Всеобщего Спасения. "Их вожди: Феодосий александриец, от которого феодосиане, Иаков сириец, от которого – яковиты. Их сообщники, поручители и защитники: Севир, развратитель аптиохийцев, и тщетно трудившийся Иоанн троебожник, отвергающие тайну Общего Спасения".
http://azbyka.ru/otechnik/?Ioann_Damaskin/o_100_eresyax#p83

И теперь в православной церкви очень распространена доктрина "яковитов" (и подобные ей), например: мы не признаем, что с Богом Словом соединилась общая природа человеческая... Ибо человечество Спасителя, разумеется, было одним из индивидуумов, принадлежащих к общей природе, - учили еретики.
http://azbyka.ru/otechnik/?Ioann_Damaskin/o_100_eresyax#p83
А из этой ереси и неизбежно следует отрицание православного учения о Всеобщности Спасения. Проще говоря, без знания основ Христологии вообще невозможно понять, почему Церковь Соборно осудила и "оригеновский апокатастасис" и Соборно же осудила тех, которые отвергали Всеобщность Спасения. А что такое Христология? Это и есть сама СУТЬ именно православной веры, ибо даже учение о Троице правильно исповедуется не только православными христианами (даже многие еретики о Самой Троице учили верно, однако же они исповедовали именно Христологическую ересь).

 

Интересные мысли. Вот только теория без практики мертва. Ну и где они эти еретики? Сейчас другая метаморфоза с еретизмом. Но знать то конечно нужно. Например - полезно изучать Крестовые походы. Но в наше время, если кто вырядится в крестоносца - клоун самый обыкновенный.

 

Не просто теория. Православные поместные церкви уже, и совершенно Официально, начали объединяться в "единую семью" с еретиками. РПЦ, официально, пока что не "решилась", хотя... и "решилась". Ведь, например, Румынская ПЦ, Константинопольский Патриархат, - по "факту" союза с яковитами - уже давно еретики... а РПЦ имеет с ними Евхаристическое общение.
Вот информация из Православной Энциклопедии:
«хотя важнейшие термины употребляются и с различными оттенками, тем не менее обе ведущие диалог Церкви (православные и еретики) этими терминами выражают православное богословие». «…восточные православные (то есть - еретики) могут продолжать придерживаться своей традиционной Кирилловой терминологии об «одной природе воплотившегося Слова». «cнятие анафем (с еретиков) должно быть произведено единогласно и одновременно Предстоятелями всех Церквей с обеих сторон через подписание соответствующего экклезиологического акта, содержание которого включало бы признание с каждой стороны, что та и другая являются православными во всех отношениях»
http://www.pravenc.ru/text/171923.html#part_10

Святому Максиму Исповеднику отрубили руку (чтобы не писал) и подрезали язык (чтобы молчал)... а теперь "вдруг оказывается", что эти же еретики, против которых боролся святой Максим, "выражают православное богословие"... :(

P. S.
Вообще удивителен сам факт сведения разных учений к простому "различию в терминах". Дай Бог, чтобы РПЦ выстояла! Ведь имея таких Отцов и Учителей Церкви, как св. Максим Исповедник и св. Иоанн Дамаскин, просто было бы непростительно последовать примеру Румынской ПЦ и Константинопольского Патриархата...

 

Такие заявки чисто еретические! Или эта инфа преподносится людьми непонятного происхождения.
У нас есть Единая Святая и Соборная Церковь. У нас есть Священный Синод. Так вот Румыны и Стамбульцы наши. Официальных заявлений не было.

 

С Рождеством Христовым!
Вообще-то все православные христиане знают о подписании "унии". Это же не сегодня было, а ещё в 90-х. РПЦ этот документ НЕ ратифицировала (пока)... подписавшей соглашение 1990 г. в Шамбези, было только два богослова от нашей Церкви (от РПЦ): Григорий Скобей и Николай Заболотский.
Можете начать знакомство с "историей" тут:
http://kuraev.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=34&Itemid=38
Обратите внимание: Богословский диалог с монофизитами, длившийся десятилетиями, до последнего момента оказался скрыт от русских богословов...
****
Повторюсь, РПЦ "унию" НЕ ратифицировала (хотя она подписана представителями от РПЦ - Г. Скобеем и Н. Заболотским).

П. С.
Игорь, Вы просто спросили о "теории и практике". Например, у меня есть книга святого Иоанна Дамаскина "Источник Знания" (туда входит "Точное Изложение Православной Веры"). Там есть дополнение редактора Я. А. Слинина, где ясно пишется, что верное учение святых отцов излагал Иоанн Филопон (монофизит/тритеист), а святой Иоанн Дамаскин, якобы, "отступил" от учения отцов... Да и в учебниках догматики уже "официально" пишут о принятии отцами учения Аристотеля "о сущностях" (а учение Аристотеля "о сущностях" принимали именно монофизиты)... Кроме того, монофизиты отрицали учение о Всеобщем Спасении...