Ювенальная юстиция в Украине - советы, мнения, помощь.

Идем дальше, я попробую описать всю законодательную базу, которая существует в Украине в сфере защиты прав детей.

Итак,

1. Ну, Конвенцию ООН о правах ребенка все знают. Хотя она есть продуктом западной правовой традиции, однако для тех кто боится вмешательства государства в семью там есть полезные статьи и нормы.
2. Закон України "Про охорону дитинства". В цьому законі описуються права дітей та функції органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в сфері захисту прав дітей.
3. Закон України "Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей". Цей закон є основа для діяльності кримінальної міліції у справах дітей, служб у справах дітей та інших установ причетних до роботи з дітьми. Описує функції, повноваження. На базі цього закону розроблені положення всіх цих установ. Але, десь з 1 січня 2013 року будуть зміни. Оскільки вже зараз відбувається адміністративна реформа і, наприклад, типове положення КМСД вже скасоване, оскільки збираються вводити т.н. "ювенальну поліцію". Жахливе слово "ювенальна" мабуть доведе декого до інфаркту )) однак по функціях буде все те ж саме. Хоча "ювенальна поліція" буде фактично виведена зі складу кримінальної міліції, тобто це послаблення повноважень в якомусь сенсі. Я потім детальніше проаналізую цю реформу.
4. Закон України "Про соціальну роботу з сімями, дітьми та молоддю"
5. Закон України "Про соціальні послуги"
6. Стандарт надання соцпослуг, є окремий документ, я потім уточню
7. Типові положення про службу у справах дітей, центри соціальних служб для дітей, сімї і молоді, відділи у справах сімї, молоді та спорту, кримінальну міліцію у справах дітей.
8. Постанова Кабміну №866 від 24.08.2008 "Питання діяльності органів опіки та піклування повязаної з захистом прав дитини" - базовий закон для органів опіки та піклування!!! Цей документ є центральним в аспекті питань вилучення, позбавлення батьківських прав, визначення органу опіки та піклування і т.д. - ті хто занепокоєний введенням західних стандартів в Україні може пересвідчитися чи справді вони вводяться в Україні. На мій погляд ця постанова досить "сира" і в багатьох питаннях недосконала, однак особливих повноважень соцслужбам вона не дає.
9. Постанова Кабміну №905 від 08.10.2008 "Про затвердження Порядку провадження діяльності з усиновлення та здійснення нагляду за дотриманням прав усиновлених дітей"
10. Положення про прийомну сімю та положення про дитячий будинок сімейного типу.
11. Сімейний кодекс України - базовий закон України в сфері сімейних відносин, зокрема читайте статтю 164, яка передбачає позбавлення батьківських прав.
12. Указ Президента України від 24.05.2011 "Про концепцію розвитку кримінальної юстиції щодо неповнолітніх в Україні". - деякі "антиювенальщики" вбачають в цьому указі знову ж таки введення ювенальних технологій. Я нічого особливого в цьому документі не бачу. Будуть вводитися принципи відновного правосуддя, медіації і т.д. Я потім детальніше зупинюсь на цьому указі.
13. "Внутрішні" документи служб у справах дітей, це накази мінсімямолодьспорт, мінсоцполітики. Наприклад порядок ведення обліку дітей, які опинилися в складних життєвих обставинах і т.д. Потім детальніше розпишу.
14. Ще Закон України "Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування" - про сімейні форми виховання. Соціальний захист "статусних" дітей, захист житлових і майнових прав і т.д.

 

Если анализировать наши законы на соответствие их западноевропейским образцам, то сразу можно сказать, что основных стандартов того, что мы условно называем "ювенальной юстицией" у нас нет!

Во-первых, западное право предполагает наличие специализированных судов, которые бы рассматривали дела несовершеннолетних преступников! Вообще изначально, ювенальная юстиция это феномен, который касался именно криминального права в отношении несовершеннолетних, и никакого отношения к семейному права не имел!!!

В Украине нет отдельных судов, ни ювенальных ни семейных, которые бы рассматривали дела несовершеннолетних в отдельных помещениях, где судьи бы имели педагогическое образование и т.д.

Все криминальные дела относительно несовершеннолетних рассматриваются у нас ОБЩИМИ судами. То же самое касается и дел в сфере семейного права.

Так что если следовать формальному определению ЮЮ, у нас нет и близко никакой ЮЮ!!!

На всех судебных заседаниях, на которых я присутствовал, были разные судьи. То есть никакого принципа специализации я не увидел. Может быть у них есть определенные инструкции конечно как вести судебные заседания в отношении несовершеннолетних, но это вопрос здравого смысла.

Вообще, я не знаю, что можно увидеть плохого в специализации судов в отношении дел касающихся несовершеннолетних. В теории права очень хорошо описаны все предпосылки для введения таких судов.

Одна из таких предпосылок та, что преступление совершенное несовершеннолетним не может оцениваться совершенно одинаково со взрослым преступлением. Это собственно говоря и отображено в уголовном праве когда устанавливается возраст с 14 лет, с которого наступает уголовная ответственность, например. А ведь в средневековье (когда церковь вроде бы имела большой вес) могли казнить на смерть к примеру 9-летнего ребенка за совершенное им преступление. Принципы процессуального права в отношении несовершеннолетних были ужасны вплоть до 19 века!!! Надеюсь никто не призовет нас возвратиться в средневековье или в Новое время ....

Ювенальные суды были созданы в 19 веке, в Америке, и потом распространились в Европе, в частности в России вначале 20 века.

Аргументами "ювенальщиков" являются следующие утверждения:

1. Суд должен учитывать возрастную психологию. Ребенок это все-таки не взрослый, и его мотивация и степень осознанности своих действий не такая как у взрослых особ.

2. Поэтому нельзя травмировать детскую психику формализованным судебным процессом и приговорами, которые одинаковы с приговорами взрослых.

3. Нельзя содержать несовершеннолетних вместе со взрослыми в СИЗО, например. В Украине есть такая норма закона.

и т.д.

"Антиювенальщики" любят порассуждать о том, что нельзя изымать ребенка из семьи. Однако наше уголовное и процессуальное право это как раз и делает!!!! Масштабы осуждения несовершеннолетних с последующим их "устройством" в тюрьму намного большие чем безосновательные лишения родительских прав. Подумайте о матерях, у которых "отберут" детей и посадят в место, которое далеко не интернат и не детский дом!!! А тюрьма как известно только калечит а не изменяет. И если для взрослых это еще приемлемо, то для детей, которых еще можно было бы перевоспитать, тюрьма это не выход. Даже простая "условка" это уже клеймо на ребенка, и даже мы православные в большинстве своем с недоверием относимся к судимым условно и отмотавшим срок.

Как у нас работает КВИ к примеру. Ну дают ребенку условку и что? Он обязан раз в месяц являться в КВИ и отчитываться инспектору. Все. Со своего опыта знаю, что никакой профилактики рецидивов преступлений не происходит в таком случае. У нас нет служб пробации в отношении несовершеннолетних, социальные работники конечно привлекаются к работе с несовершеннолетними, однако это процесс довольно слабый. Надо законодательно предусмотреть обязательное для родителей и несовершеннолетних, которые совершили преступления, сотрудничество с социальными работниками, прохождение специальных реабилитационных программ.

Насчет того, чтобы вообще убрать "условку" или тюремный срок для несовершеннолетних, это вопрос дискуссионный конечно. Я думаю все-таки, что тюремный срок несовершеннолетним надо давать в крайнем случае и за серьезные преступления. Надо предусмотреть отдельные нормы УК для несовершеннолетних.

А что имеем сейчас? Украл несовершеннолетний мешок кукурузы, потому что семья бедная, а ему за это условку или тюрьму, и вся его жизнь уже наперекосяк. Подумайте о последствиях для учебы, работы. Сейчас в ВУЗы и даже в ПТНЗ вряд ли примут "судимых" подростков. И всю жизнь его будет преследовать это "клеймо".

Поэтому я думаю, что принцип восстановительного правосудия и медиации больше даст для перевоспитания подростка чем разомесячное хождение в КВИ в случае условки или тюремный срок.

Что такое "восстановительное правосудие"? Это когда собираются правонарушитель, потерпевший, члены общины, и обсуждают этот поступок, правонарушитель должен примирится с потерпевшим, выслушать его. Мне кажется ничего плохого в этом нет.

Насчет того, что принцип восстановительного правосудия приведет к росту детской преступности, то официальная статистика свидетельствует об обратном, большинство детей, которые проходят эту процедуру не совершают повторно преступлений! Кроме того насколько я знаю, то как раз детская преступность в странах Европы довольно низкая, и ввод восстановительного правосудия вовсе не привел к росту этой преступности. Тут надо смотреть официальную статистику.

В принципе, лично я за то, чтобы оставить "условку" (разве что может быть можно все-таки поднять планку ущерба за который возбуждается криминальное дело, сейчас эта планка составляют что-то около 200 гривен! Может быть дифференциировать эту планку для детей и для взрослых), но я за то, чтобы сделать обязательным для несовершеннолетних и их родителей прохождение специальной реабилитационной программы. То есть я в некотором смысле за "утяжеление" участи несовершеннолетних.

Понятно, что за разбой, нанесение тяжких телесных, изнасилование процедуру медиации как-то даже дико представить, но в случаях краж, которые составляют наверное процентов 80 от общего числа преступлений совершенных подростками, надо пересмотреть жесткость наказаний. Ведь крадут в большинстве случаев из-за бедности или по глупости. Поэтому в этом случае я считаю можно дать шанс подростку исправиться без судебных санкций.

 

Да. Мария,спасибо за разъяснение моих слов.Я это и имела ввиду. Кстати,а у вас,что православная гимназия? повезло вам. в нашом городе такого нет.

 

Да, у нас есть в городе православная гимназия, мы ходили туда на подготовку.
Но в первый класс пошли в школу рядом, в гимназию добираться нужно по часу, мне очень было бы не удобно - еще ведь доча маленькая. Ее пришлось бы с собой таскать.

Возможно, когда сын сам сможет ездить туда перейдем.

 

Действительно, термина "неблагополучные семьи" нет. Это в русле европейских традиций, когда избегают называть людей такими терминами, которые в каком-то аспекте унижают или неправильно позиционируют человека. Например - "инвалид", это слово может переводиться как "неправильный", "не могущий чего-либо", то есть акцентируется на принципиальной ущербности человека. Между тем, термин "человек с особыми потребностями" более подходящий, так как не унижает человека, не утверждает, что человек ущербный, а только лишь то, что он имеет особые потребности вот и все. Также следует избегать термина подросток-преступник, лучше использовать термин "подросток, который оказался в конфликте с законом". И так далее.

Правда, вместе с тем, в Европе заходят слишком далеко со своим либерализмом. Называть проституток - "работницами секс-бизнеса", не помню точно, это уже слишком, по-моему.

Насчет примера Российской "ювеналки", то скажу, что надо различать причины негативных явлений. Основная причина негативных явлений в российской системе защиты прав детей заключается не в пресловутой "ЮЮ" как организационно-правовой системе, а в низком уровне моральности в обществе, коррупции, непрофессионализме отдельных социальных работников. ИМО,

Насчет введенных должностей "социальных участковых", то поскольку эти работники новые, в некоторых нюансах не разбирающиеся, то иногда допускают ошибки. Но их постепенно учат, направляют в нужное русло. В частности мы, как служба по делам детей, объясняем им, что лишение родительских прав это крайняя мера и сначала следует исчерпать все другие средства. А если уже выхода нет, то сначала надо произвести поиск потенциальных опекунов, приемных родителей, чтобы не отправлять детей в интернат.

 

Фильм про ювенальную систему.

[ame="http://www.youtube.com/watch?v=F6kFnoMlr7Q"]Стена. Ювенальная юстиция (полная версия) - YouTube[/ame]

 

Фильм про ювенальную систему - продолжение.

[ame="http://www.youtube.com/watch?v=7XS6UNbnp5k"]Стена ювенальной юстиции 2 полная версия 2012 год - YouTube[/ame]

 

Дети, родители и социальный патронат. Кто лишний?

[ame="http://www.youtube.com/watch?v=Jt2QywbMod0&feature=plcp"]Дети, родители и социальный патронат. Кто лишний? - YouTube[/ame]

 

Честно говоря не знаю, что там в России творится, может там и есть какие-то перегибы в системе социальной работы. К сожалению некоторые критики "ювенальной юстиции" никогда не дадут вам конкретных статистических цифр, статистика - враг тех критиков "ювенальной юстиции", которые сделали "теорию заговора" своей мировоззренческой позицией.

Я бы выделил несколько манипуляционных приемов, которые используют отдельные критики "ювенальное юстиции", которые рассматривают ее сквозь призму "теории заговора":

1. Использование нечеткого определения "ювенальной юстиции". Чем туманнее определение "ювенальной юстиции" тем лучше. Когда дискуссия начинается с определения ЮЮ типа "это когда отбирают детей за отсутствие апельсинов в холодильнике", считайте что дискуссия уже закончилась.

2. Использование в качестве примеров единичные случаи, и непонятно за счет чего считается правомерным обобщение таких случаев и критика ЮЮ в целом. Как я уже сказал, конкретные статистические данные в видеофильмах, которые предложены выше, не найдешь. Имеется ввиду количество детей, лишенных родительского попечительства, удельный вес случаев безосновательного изъятия детей из семей.

3. Отсутствие научного анализа нормативно-правовых актов.

4. Отсутствие научного анализа как такового и замена его на эмоционально-манипулятивные мифологемы типа: "ЮЮ это когда дети "стучат" на своих родителей", честно говоря я даже удивляюсь почему так акцентируют именно на этом. У нас в постсоветских странах это настолько редкие случаи когда дети обращаются в соцслужбы самостоятельно, что их попросту можно вообще не учитывать.

5. Использование, как я уже сказал, эмоционально-манипулятивных мифологем. В частности мифологемы "теории заговора". То есть считается, что существует группа людей, типа масонской ложи, которые сделали внедрение "злобной ЮЮ" целью своей жизни. Целая, мол, преступная группировка. Реальные же социальные механизмы развития системы защиты прав детей не анализируются.

6. Неразличение являениий коррупции и несовершенства системы защиты прав детей. То есть когда налицо факт коррупции в среде системы защиты прав детей это почему-то приписывается не отсутствию контроля со стороны государства и отсутствию правовой культуры граждан а приписывается именно несовершенству системы защиты прав детей как таковой!!!

Какова мотивация таких горе-критиков ЮЮ? Психологически их мотивация раскрывается очень просто - эти люди не выносят необходимости глубоких размышлений в сфере различения добра и зла, им необходимо наличие ясного и простого "врага", "сражаясь" с которым они получают чувство своей исключительности, предельной правоты, "спасенности" и т.д. Это логика типичных сектантов, которые соорудили примитивную религиозную идеологию и считают, что следуя ей они "обеспечили" себе место в "раю".

 

Возвращаясь к содержанию всех своих постов в этой теме еще раз позволю себе обобщить некоторые свои тезисы:

1. "Ювенальной юстиции" на законодательном уровне в Украине нет. Ювенальная юстиция - это прежде всего внедрение специальных судов, которые рассматривают дела исключительно в по семейному праву или уголовному праву в отношении несовершеннолетних. У нас такого даже и близко нет. Хотя, недавно, к примеру, была утверждена "Концепция развития уголовной юстиции в отношении несовершеннолетних", которая предусматривает принципы восстановительного правосудия, смягчение процессуальных норм в отношении несовершеннолетних, НО в уголовном и уголовно-процессуальном кодексе это НИКАК не отобразилось, хотя недавно приняли новые УКУ и УПКУ!! То есть никакой процедуры "медиации", никаких отдельных судов и судей по делам несовершеннолетних нет!!! Было анонсировано создание "ювенальной полиции", но на практике грядет понижение в полномочиях действующей криминальной милиции по делам детей с уровня оперов до уровня простых инспекторов!!! Так что у нас система защиты прав детей ни на йоту не приблизилась к западноевропейским стандартам. Противники ЮЮ могут спать спокойно.

2. Полномочия соцработников жестко ограничены. Почему-то акцент делается именно на соцработниках, но решения принимают не они! Есть т.н. органы опеки и попечительства, коими являются райгосадминистрации и исполкомы поселковых советов! И большинство решений об изъятии детей, из моего опыта, принимаются отнюдь не райгосадминистрациями, а именно поселковыми советами, которые являются органами местного самоуправления, то есть избираются членами громады! Поэтому решения исполкомов это некоторым образом решения самой общины! В конечном счете, лишает родительских прав не исполнительная власть, а СУД! Почему-то этот момент некоторыми "антиювенальщиками" как-то упускается, они показывают картину таким образом, что вот соцработники "отобрали" детей и на этом все. Извините, но у нас судебная власть независима от исполнительной, решения суда принимаются на основе специальной процедуры рассмотрения дела. Судья рассматривает все стороны дела, приглашает всевозможных свидетелей, соседей, представителей школы и т.д. Поэтому говорить, что во всем виноваты соцработники и что они принимают решения это глупость. Соцработники не имеют даже права войти в дом без разрешения хозяев, в отличие от, например, коммунальщиков (в прописанных законом случаях!).

3. В нашей стране очень много нарушений прав детей со стороны родителей, соцработникам нет нужды что-то "высасывать из пальца", поскольку таких фактов пруд пруди.

4. Нет никакого "заказа" на изъятие детей и помещение их в интернаты. Если кто не в курсе, то в Украине интернаты расформировывают, это объективный процесс. Задача перед социальными службами ставится такая, чтобы детей устраивать только в семейные формы воспитания! То есть по опеку (это процентов 70, то есть к родственникам, которые тоже ведь являются семьей детей), в ПС, усыновление (но удельный вес усыновления в общем количестве устройства детей очень мизерный). Кроме того, как показывает практика дети, если они хотят, продолжают общаться со своими родителями, но как правило сами родители отказываются от такого общения с детьми. У нас есть норма о возможности восстановиться в родительских правах! Но на моей памяти таких случаев просто мизер, потому что родители, лишенные родительских прав, не желают этого. Как правило они без лишних переживаний говорят - "нарожаю еще".

Короче, в Украине нет никакой угрозы для института семьи со стороны социальных работников и системы социальной работы. Единичные случаи - это исключения, которые порождены в основном коррупцией.

 

Последний видеоролик только что посмотрел и улыбнулся. Похоже, что такие передачи делаются по одному сценарию - ведущий заранее имеет негативную позицию и приглашает еще нескольких людей, которые поддерживают его позицию, и одного, который отстаивает в данном случае закон "о социальном патронате". В результате выходит, что на одно его слово приходиться пять слов его противников. О какой дискуссии тут может идти речь? У меня сложилось впечатление, что все пятеро во главе с ведущим "косят под дурачков" и занимаются простым троллингом, в отдельных местах "толстым", в отдельных - "тонким". Эксперт сказал простые вещи - есть семьи, которые нуждаются в помощи, они не могут самостоятельно справится с проблемой, и полномочия и средства уже существующих госинституций не могут помочь в полном объеме. Поэтому надо создать специальный институт соцработников, которые бы на добровольной основе могли помогать таким семьям. По-моему логично как доска. Однако сразу начинается троллинг, ведущий начинает косить под дурачка и восклицать, что он мол не понимает принципа добровольности, в чем тогда якобы смысл и т.д. Неужели непонятно, что вот, например, есть НГО, которые, к примеру предлагают бесплатную правовую помощь, они рекламируют такую помощь, и кто хочет тот обращается. Что тут сложного для понимания? Далее, журналист начинает "троллить", что вот мол те же самые "органы опеки", которые предлагают помощь потом придут и будут изымать детей. Это уже простое вранье, поскольку институционно различаются соцработники, которые предлагают семьям помощь и соцработники, которые контролируют состояние прав детей в семьях! Это разные структуры, которые подчиняются разным вертикалям начальства! Ну а слова ведущего о "педагогической правильности" удара по щеке пьяного подростка это просто атас, при чем после он ссылается на Макаренка. Видно, что ведущий книг Макаренка и в руках не держал, и его "Педагогическую поэму" вообще ни читал, поскольку знал бы, что в практике Макаренка был всего один раз, когда он ударил своего воспитанника и потом очень сожалел об этом и стыдился своего поступка, хотя этот поступок и произвел впечатление на этих же воспитанников, при чем не столько из-за страха, а просто его ученики увидели что Макаренко сорвался в силу сильных эмоций, и вот эти-то эмоции и произвели на них впечатление а не сам удар. Но как педагогическую систему "битье" детей Макаренко не предлагал никогда! Ну а пример с шлепком в Финляндии как раз по наезженной схеме - привести в пример душераздирающий единичный случай, который якобы должен очернить всю западноевропейскую систему защиты прав детей как таковую! Не упустили и аргумент о "стукачестве", это уже общее место всех "антиювенальщиков", причем такое впечатление, что здравый смысл теряется где-то далеко. Совершенно очевидно, что есть семьи, где на детьми элементарно издеваются, и таких семей очень много. Запретить ребенку пойти пожаловаться учителю или в соцслужбу это просто быть извергом каким-то, ссылаться на то, что "издевательство" над ребенком, это якобы "внутреннее" дело семьи, это какое-то извращение. Конечно, могут быть гипотетически такие случаи когда подросток просто желает "накапать" на своих родителей, но в соцслужбах ведь тоже есть психологи, которые обучены специальным методикам, которые помогают определить правду и ложь. Никто подростку верить на слово не собирается. И таких случаев, поверьте, будет в разы меньше чем случаев когда подростку действительно необходимо к кому-то обратиться за помощью. Причем существуют ведь разные уровни инстанций куда можно "пожаловаться". Можно сказать учителю, а учитель ведь тоже обладает определенными психологическими знаниями, он может определить когда ребенок врет а когда говорит правду, может элементарно проверить рассказ ребенка. Короче, о чем мы вообще говорим, все это вещи, которые в практике соцработы можно обусловить и отрегулировать и проблем никаких не будет.

 

Лично я не склонен думать, что за всем стоит только злой умысел. Проблема в формальном отношении к вопросу. Всего себя отдавать такому нелегкому и неблагодарному делу не всякому под силу. Ну и що маемо. то маемо - нужно же оправдывать как-то существование этих структур, писать отчеты. Что писать в отчетах? Как защитили детей! Как защитили детей? Отобрали столько-то из-за того-то того-то. И пошло-поехало, простор для творчества.

 

))) ну у нас тоже говорят, что "учитель - это диагноз". Доля правды в этом есть, но все же учителя бывают разные. Кстати, когда касается дело лишения родительских прав, то учителя в большинстве случаев выступают против! Во-первых, от количества учеников зависит их зарплата ))) так что они не горят желанием отпускать детей, даже если те по умственным показателям сидят просто для мебели ) У нас уже несколько случаев таких было когда учителя напрямую выступали против лишения родительских прав. Вот в прошлом году одна директрисса даже на суде выступала за предоставление "второго шанса", мол она сама лично будет контролировать и помогать этой семье. Правда в результате у нее "бензин" кончился через год, она устала "бороться" с алкоголическим склонностями этих родителей, в результате все кончилось тем, что она согласилась с тем, что детей нужно изъять, и слава Богу, что детей вовремя изъяли, потому что недели через две эти родители чуть не сгорели в пожаре в собственном доме, а если бы там дети были?

Вы просто не знаете так хорошо нашу систему как я. Школы против родителей только на словах выступают, а на самом деле родители - это спонсоры школы, поэтому учителя лишний раз боятся чихнуть в сторону родителей, никогда не сообщают ничего в соцслужбы, замалчивают все проблемы, которые есть в семьях и т.д.

 

тоже не совсем верно, вы не знаете нашу украинскую систему. У нас критерием эффективности соцслужб вовсе не является количество изъятий, а скорее количество устройства в семейные формы воспитания. А дело это трудное, поэтому лишение родительских прав для нас, соцслужб, это геморрой, мы тянем до последнего, даже просим судей, чтобы они переносили судебные заседания в конце года, чтобы статистику себе не портить тем, что всех статусных детей мы ставим на первичный учет, и мы должны их устроить обязательно под опеку, или в ПС, только не в интернат, а поскольку это иногда нереально (ведь детей редко бывает по одному), то мы не желаем иметь дело с лишением родительских прав. Мы заставляем соцработников из ЦСССДМ, поселковые советы, работать с такими семьями, помогать им и т.д. Поэтому не надо все-так упрощать. Кстати, большинство исков и изъятий по-моим наблюдениям делают вовсе не райгосадминстрации а поселковые советы! То есть органы местного самоуправления, представители общин так сказать. Так что не надо все валить на бедные соцслужбы! )))

ЗЫ. А знали бы вы как службы "воюют" между собой, чтобы "спихнуть" на другую службу постановку на первичный учет детей, которые остались без родительского попечения. Законодательство в этом отношении немного запутанное, поэтому службы пользуются этим и пытаются заставить другие (в смысле из других районов) службы поставить детей на учет у себя. Объясню, постановка на первичный учет детей, которые остались без родительского попечения, то есть детей-сирот и детей, лишенных родительского попечения, означает для службы массу разных "геморроев", например, как я уже сказал, устройство в семейные формы воспитания, оформление юридического статуса. Далее, - защиту имущественных и жилищных прав ребенка, это означает, что надо собрать всю документацию по жилью этого ребенка, закрепить за ним жилье, закрепить опекуна над жильем, закрепить опекуна над земельным участком. Далее, контроль над опекуном, распределением им тех средств, которые платит государство на детей, прохождением медицинского обследования ребенком дважды на год. А попробуй их заставь все это делать! А прокуратура все это дело проверяет по двадцать раз в году!

Поэтому мы не только не горим желанием, "оправдать свое существование", а уже были бы не прочь если бы нас действительно "ликвидировали", чтобы мы наконец нашли себе работу понормальней. Потому что госслужащим в Украине платят минималку!!! Вы бы стали работать на 1200 гривен? Даже учителя зарабатывают в три раза больше чем госслужащие.

 

Увы, злой умысел где-то на 90% , остальное просто невежество. И деньги - компетентный человек (уровень правительства и Минфина, ) мне говорил что деньги в это вкладываются просто бешенные, введение кодов и биопаспортов просто "отдыхают", -
комиссии выгодно фабриковать отрицательные отчеты, чтобы сохранить свои зарплаты и рабочии места (напр. в Финляндии в неблагоп. семьи попадают семьи с котетджами и машинами ок.23х прав-х семей , да и в Германии ..) А судье более выгоднее утвердить приговор о изъятии детей на основании заключения комиссии,тогда он ничем не рискует.

П,С. Все это часть идеологии еврокомунизма, Вам показывают что дети не Ваши, а
принадлежат государству.

 

Можно ли работать дворником в стрипклубе, и говорить я честно выполняю свою работу, я православный? - Косвенно человек все равно служит греху.-
А насчет соц.служб .... - а если устроить референдум - нужны ли они?
На этом форуме вроде большинство против, думаю и в миру такое же, 95% населения отказались бы поддерживать финансово и налогами.Скажете: я госслужащий демократической системы. - Но признаемся честно - страной управляет наднациональная буржуазия, исповедующая еврокоммунизм, и государства нет.

Случаи реальные ювенального беспредела и контроля я знаю. А вот еще случай "законного изъятия":
Ювенальная юстиция действует в Украине. Подаем Вам жизненную историю одной семьи:

В июле этого года у меня из квартиры были выкрадены сотрудниками милиции и МЧС трое маленьких сыновей (Иван 2009г.р., Александр 2006 г.р.н Кирилл 2004г). Я отлучилась из дому на час, за это время быстро приехал сотрудник Хмельницкого КМДМ Кувшинников с бригадой МЧС и скорой помощи, вырвали на окне решотки разбили стекло и через окно забрали детей. Мне обязанны были позвонить и уведомить о происходящем в моей квартире беспределе, но увы я искала детей до ночи оббивая пороги милиции.
Тут же нашлись сердобольные свидетели из соседнего двора которые откликнулись на призыв участкового “ТАК НАДО”и подписали клевету о том, что меня якобы небыло дома четверо суток.
Хотя в тот день когда забирали детей меня видели и соседи, и продавцы магазина в котором я покупала детям мороженное, на Молдованке трудно остоваться незамеченным даже при всём на то желании.В приюте №1 куда поместили детей, отказались вернуть малышей в семью под предлогом того, что их привезла милиция. И вот уже пять месяцев мои дети отбываю срок в приюте “строгого режима” в котором посешения разрешины как в тюрьме по 20 минут 3 раза в неделю. За это время детей три раза ложили в инфекционую больницу с простудой, чего бы ними не случилось живи они дома с мамой и папой. В этом гестаповском приюте дети голодают их бьют и запугивают что-бы они не проговорились ,что голодны. Малыши боятся есть при воспитателях принеснные мной фрукты , а добрые медсестры с лозунгом “НЕ ПЕРЕКАРМЛИВАТЬ” или”ИХ СТОШНИТ” вырывают прямо изо рта ребёнка ялочко или булочку которыми я пыталась подкормить своих детей. Причём дети хором расказывают заученные фразы о том чем их корм

http://semia-ua.blogspot.com/2012/12/blog-post_4074.html#more

 

Алексей Павлович, беда в том, что мир есть таков, каким его описывали еще в Евангелие.
Люди трясутся только за свое добро, их сердца окаменели для сострадания и работники соцслужб тому не исключение.
Приведу простой пример на своей семье;
У меня в 2003-м году родился сын. Рос вроде как все дети, но чем ближе к школе, стали заметны отклонения в дефекте речи и как следствие отставание в учебе. Хотя развивается ребенок нормально, ну может только в нем больше детства и чистоты в сердце чем в его сверстниках. Стеснительный, не умеющий врать,наивный и доверчивый.
Пригласили на КМПК, думаю не надо объяснять, что это за комиссия. И вот уже который год, при ежегодном посещении этой сомнительной комиссии, нас докучают предложением сдать ребенка в спец интернат.
Вот скажите мне, это каким надо быть безсердечным зомби, чтобы на протяжении нескольких лет предлагать родителям добровольно отдать ребенка в тюрьму!!!
У меня каждый раз ком к горлу от этих предложений. Уже спрашивал; у вас свои дети хоть есть такое предлагать?! И на следующую комиссию опять тот же вопрос!
Думаю причина такого отношения приоритет финансирования над человеческим фактором. Не важно какую психологическую травму переживает ребенок и семья, главное укомплектовать интернат, чтобы не заморозили на него финансирование, как не рентабельное. И так во всем!!! Вот и скажите, нужны нам эти соцслужбы!?

 

***модераторское***
Пожалуйста, без перехода на личность собеседника.

... ибо никакими конкретными аргументами и статистическими выкладками вы это подтвердить не можете. Я в своих постах предельно четко показал, что в Украине нет никакой мистифицированной ЮЮ. Наши законы достаточно консервативны и сбалансированы.

У нас "заключение комиссии" не является достаточным основанием для решения суда, что за бред. И вообще, какую "комиссию" вы имеете ввиду? Вы хоть вообще в теме? В суд дается заключение "органа опеки и попечительства" на основе решения консультативно- совещательного (!) органа, коей является комиссия по вопросам защиты прав ребенка, в состав которой входят практически все начальники организаций социально-гуманитарной сферы отдельного района! Так что по-вашей логике в "заговор" вовлечены фактически все (!) должностные лица страны! Буйная у вас фантазия однако. Это паранойя батенька!

Какие деньги и во что вкладываются? Не берите на понт, а говорите прямо! Это какой-то бред, ибо на финансирование соцпрограмм выделяют мизерные гроши, о чем вы говорите. Соцслужбам даже на канцелярию не хватает денег не то что на зарплату.