Апокатастасис

Вы совершенно верно заметили о не воцерковленных людях, точнее о большинстве их. В письмах Св.Игнатия Брянчанинова есть один разговор святителя и молодого человека как раз на эту тему, о Всемилости Бога и всеспасении из которого молодой человек зделал для себя логичный вывод:"Раз спасуться все, значит можно жить как угодно", после чего развернулся и ушел, оставив о.Игнатия в глубокой скорби за судьбу этого юноши. После этого разговора Брянчанинов занял категоричную позицию:"Муки ада вечны, и мучениям не будет конца."
А почему эта идея не догматизирована, это только потому что нет полного откровения Божьего по этому вопросу. Видимо наш Творец решил что рано людям знать ответ на эти вопросы.
Однако Максим Исповедник комментируя эсхатологию Григория Нисского говорит о том что понять сего святого мужа может только человек ставший храмом Духа Святого, и не случайно апостол Павел говорил о глаголах неизреченных...

 

«Апокатастасис» НЕ есть учением о Всеобщем Спасении.

«О том, что «апокатастасис» (ἀποκατάστασιν), Соборно осужденный Церковью, НЕ есть учением о Всеобщем Спасении».

Я уже несколько лет наблюдаю за неким «экспериментом лжи», который не без успеха осуществляется и в православной церкви. Нечто подобное, но в связи с иным вопросом, уже с успехом осуществили в секте «свидетелей иеговы», когда смогли «вбить в головы» обманутых людей ложь о том, что Христос был распят «на обыкновенном прямом столбе, без всяких перекладин». Теперь эти же «экспериментаторы» пытаются убедить вообще всех христиан в очевидной лжи, что сама же Церковь, будто бы, осудила своё же учение о Всеобщем Спасении. В этой связи сразу хотелось бы обратить внимание на тот факт, что Церковь никогда не учила, не учит, и не будет учить о каком-либо «частичном спасении», о «спасении частей». Почему? Потому что у Божества нет никаких «отдельных частей», «обрывков», «кусков» и тому подобное. Кроме того, и наша природа – Образ Божий – не разделяется на «отдельные части», «обрывки», «кусочки». «Природа, – писал святой Григорий Нисский, – одна, сама с собою соединённая и совершенно неделимая единица, не увеличиваемая прибавлением, не уменьшаемая отниманием; но, как есть одна, так, хотя и во множестве является, сущая нераздельною, не раздробляемою, всецелою, не уделяемою причастникам её по особой части каждому».
***
И Сын Божий воспринял не «кусок», не «часть», но Он воспринял, усвоил Себе всецело всю нашу природу. Святой Иоанн Дамаскин пояснял «Он (Сын Божий) воспринял ту природу, которая в неделимом». То есть Он воспринял ту природу, которая буквально в каждом из нас («в неделимом»). И эта же воспринятая Им природа, – уточняет святой отец, – «тождественна той природе, которая в роде». То есть воспринятая Им природа тождественна с той, которая буквально и во всех нас. Ибо «общая природа, и та, что усматривается в неделимом существе, – это одна и та же природа». Поэтому мы, православные христиане, «утверждаем, – писал святой Иоанн Дамаскин, – что и при вочеловечении одного из Лиц Святой Троицы – Бога Слова Божеское естество в одном из Своих Лиц всё и всецело соединилось со всем Человеческим естеством, а не часть с частью». «Ибо Он (Сын Божий) весь воспринял всего меня (то есть – каждого из нас) и весь соединился со всем (то есть – со всеми нами), чтобы даровать спасение целому. Иначе то, что не было бы принято, осталось бы не исцелённым».
***
Ещё, хочу обратить внимание на такое бесспорно православное и Соборное учение Церкви о том, что «Сын Божий стал Совершенным Человеком». Однако же, если мы станем отрицать Всеобщность Спасения, то мы неизбежно должны отрицать, что Сын Божий – Совершенный Человек. Почему? Потому что если Спасение не Всеобще, если Спасение не относится буквально к каждому из нас, то и Сын Божий не стал Совершенным Человеком. Почему? Потому что каждый из нас есть тот же самый Совершенный Человек, которым стал Сын Божий. Святой Иоанн Дамаскин пояснял: «природа есть общее, как, например, Человечество – ведь и Пётр Человек, и Павел, и прочие, каждый из них Человек, – а ипостась частное, «такой-то» и «такой-то». Пётр есть ипостась, и Павел иная ипостась, но не есть Пётр одна природа, а Павел другая природа, но Пётр есть ипостась, имея (содержа в себе) Совершенную (всю) природу Человечества, – поэтому он и есть Совершенный Человек. А Павел есть иная ипостась, имея (содержа в себе) Совершенную ту же самую природу Человечества. И ту же самую природу имеет (содержит в себе) всякая Человеческая ипостась, но не ту же ипостась. Все люди не имеют одной общей ипостаси – ведь один Пётр, а другой Павел, одна и другая ипостась, но не иная природа Пётр, и иная Павел. Ибо все люди одной природы. И Пётр, и Павел, каждый из них Совершенный Человек: но Пётр не есть Павел, а Павел – не Пётр».
***
Итак, вопрос о том, что значит Всеобщее Спасение – это вопрос иной темы. Сейчас же, я хочу показать, что осуждённый Церковью «апокатастасис» (ἀποκατάστασιν) – это не просто «НЕ Всеобщее Спасение», но осуждённый Церковью «апокатастасис» есть, прежде всего, лжеучение, которое именно всецело противоположно учению Церкви о Всеобщем Спасении. И очень важно отметить, что ни на одном Вселенском Соборе Церковь НЕ осудила «учение о Всеобщем Спасении», ибо Церковь не может отречься от Христа. Однако же, Церковь осудила учение о том, что было «мифологическое предсуществование душ и вытекающее из него странное восстановление (ἀποκατάστασιν)»; Церковь осудила, что эти предсуществовавшие души «пресытились Божественным созерцанием и обратились к худшему в соответствии с наклонностью каждого и приняли тела более тонкие или более дебелые»; Церковь осудила, что в будущем веке «образ жизни умов будет такой же, как первоначальный, когда они не нисходили и не ниспадали, так что начало будет такое же, как конец, и конец будет мерой начала»; Церковь осудила, что «будто есть предсуществование душ и будто всё сотворенное произошло не из ничего; также будто мучению грешников в будущей жизни будет конец и будто творению и человечеству предстоит вообще восстановление («апокатастасис», ἀποκατάστασιν) ; и таким образом Царство Небесное представляют разрушимым и преходящим».
***
Важно отметить, что всеобщий «апокатастасис» подразумевает не Всеобщее Спасение, но даже наоборот – разрушение Царства Небесного. А сама кощунственная мысль о том, что все живые существа могут «пресытиться Божественным созерцанием» и всегда и в любой момент могут отпадать от Бога – это уже никак не соответствует учению о Спасении, которое исповедует Церковь Христова. Поэтому советую всем христианам ознакомиться с полным текстом «анафематизмов» (ссылка внизу поста) и обратить внимание, что Церковь, Соборно осудив «апокатастасис», совершенно НЕ осуждала учение о Всеобщем Спасении. Поэтому нужно обладать изрядной долей фантазии (или фанатичной предубеждённостью), чтобы из текста «анафематизмов» делать такие выводы, которыми «кишит» интернет: «идея всеобщего спасения (всех людей и всех бесов) была осуждена и 12-ым анафематизмом V Вселенского Собора» (Диакон Юрий (Георгий) Максимов). Или: «О еретическом учении о всеобщем спасении (апокатастасисе)», «вновь появилось и даже распространяется осужденное на V Вселенском Соборе учение о всеобщем спасении – апокатастасис» (Священник Николай Баринов). Этим, и подобным им, «экспериментаторам» следует внимательно обратить внимание на 11-ю анафему Константинопольского Поместного Собора 1084 года. Анафема гласит: «Неправо изъясняющим богомудрые изречения Святых учителей Церкви Божией и покушающимся перетолковывать и извращать смысл учения, ясно и определённо благодатью Святого Духа изложенного, анафема».
***
Ещё раз повторю: «апокатастасис» (ἀποκατάστασιν), Соборно осужденный Церковью, НЕ есть учением о Всеобщем Спасении.
*****
ЦИТАТЫ:
Святой Григорий Нисский
http://azbyka.ru/otechnik/?Grigorij_Nisskij/k_avlaviyu
***
Святой Иоанн Дамаскин
http://azbyka.ru/otechnik/?Ioann_Damaskin/tochnoe-izlozhenie-pravoslavnoj-very=3_11
http://azbyka.ru/otechnik/?Ioann_Damaskin/tochnoe-izlozhenie-pravoslavnoj-very=3_6
http://agios.org.ua/wiki/index.php/Иоанн_Дамаскин._О_двух_волях_во_Христе
***
Правила V Вселенского Собора против оригенизма
http://www.pravenc.ru/text/155498.html#part_21
***
Анафематизмы Константинопольского Поместного Собора 1084 года
http://www.eparhia-saratov.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2869&Itemid=27

 

Сергей, ваш пост содержит массу грубейших ошибок. Здесь критики, как минимум на две страници, но этого делать я не буду, вернее не здесь. Ваша статья противоречит всей догматической системе православной Церкви.

 

Моя статья включает три основных тезиса:
Во-первых, в Ипостаси Сына Божьего всецело вся Природа Божества соединилась со всецело всей природой Человечества (не со всеми людскими ипостасями, а именно с Человеческой природой). Воплотилась же, Ипостась Сына Божьего (ибо Отец и Дух Святой – не воплощались).
Святой Иоанн Дамаскин писал:
«мы исповедуем:
(1) Ипостасное соединение природ,
(2) Воплощение Слова,
(3) обожение плоти – ибо Воплощение есть причастность к плоти и её свойствам».
«И в Ипостаси Сына Божьего природа Божества соединилась с природой Человечества, Воплотилась же Ипостась Слова, ибо Воплощение есть принятие плоти, а соединение – сошествие и сочетание каких-либо двух вещей в одну и ту же».
***
Во-вторых, Церковь осудила учение об «апокатастасисе всего творения».
***
В-третьих, учение о Всеобщем Спасение – это не учение об «апокатастасисе всего творения».
***
Вы хотите сказать, что все эти тезисы полностью «противоречат всей догматической системе православной Церкви»? Странное у Вас возражение – без единого обоснования

 

Давайте с самого начала, что вы имеете ввиду, под: "Всеобщее спасение" ? Кто входит в это "всеобщее" все или только праведники?

 

Спасибо за вопрос. Теперь я понял в чём суть Вашего недоумения.

Попробую пояснить так: когда мы говорим о «праведниках» и «грешниках», то мы можем сказать, прежде всего, о том, что, например, этот Иван и этот Пётр – праведники; а, например, этот Степан и этот Василий – грешники. Таким образом, мы говорим именно о конкретных ипостасях Человеческой природы. Однако же, и в праведных Иване с Петром, и в грешных Степане с Василием – в каждой людской ипостаси одна и та же Общая, Единая Человеческая природа. Именно Общую нашу природу и воспринял в бЫтие Своей Ипостаси Сын Божий, однако же, это вовсе не означает, что Сын Божий воспринял каждую людскую ипостась.
***
Святые отцы поясняли: «Когда говорят: «нет природы вне ипостаси» и «нет сущности вне лица» – тогда выражают несомненную Истину, ибо природа (сущность) никогда не может быть вне ипостаси (вне лица). Однако это не означает обратного вывода, то есть что природа (сущность) есть ипостасью (лицом). Ибо ипостась (лицо) – это и природа (и сущность), но природа (сущность) – это ещё и не ипостась (ещё и не лицо). Поэтому неправильно заключает тот, кто полагает, что не быть вне ипостаси (не быть вне лица), это означает быть самой ипостасью (лицом). Ибо в корне ошибочно отождествлять природу (сущность) с ипостасью (с лицом) на том основании, что природа (сущность) в действительности всегда существует в конкретных ипостасях (в лицах)».
***
Итак, под словами о «Всеобщем Спасении» имеется ввиду наша Общая Человеческая природа, а не каждая «конкретная людская ипостась». «Говоря о двух природах Сына Божьего, – писал святой Иоанн Дамаскин, – мы не разделяем Ипостасное Единство природ и не вводим тем самым исчисление ипостасей (хотя природы и не лишены ипостасей; у Божества – Три Ипостаси, у Человечества – бесчисленное множество ипостасей), но показываем разновидность и разноприродность. Ибо как в Святой Троице число Ипостасей не вредит единоприродности и не вводит для Ипостасей разделение по Природе, но, знаменуя различие Ипостасей, не рассекает Единство Природы, так и в сложной Ипостаси Сына Божьего количество природ не расторгает тождество и единство Ипостаси, а показывает различие в природном качестве и множественность составляющих».
***
Таким образом, подобно тому, как воплощение Ипостаси Сына Божьего – не означает и воплощения Ипостасей Отца и Духа Святого, точно таким же образом и восприятие и спасение всей нашей Общей природы в Сыне Божьем – не означает восприятие и спасение каждой «конкретной людской ипостаси».

 

. Стало быть , причём здесь "всеобщее спасение"? Давайте дальше пойдём. Христос освятил всю человеческую природу? И теперь она свята? Т.е. у меня и у всех, природа человеческая изцелена и свята?

 

«Всеобщее Спасение», Спасение Всей нашей Общей природы здесь даже «очень причём». Ведь у всех нас – одна, неделимая, Общая природа, которую Спас и Исцелил Сын Божий. Поэтому и воскресение из мёртвых, и жизнь вечная – всё это в равной мере ожидает и праведников и грешников.

Святой Кирилл Александрийский, в комментарии на Евангелие от Иоанна, писал (прошу внимательно отнестись к словам святого отца):
«И в самом деле, мы не можем, конечно, правильно мысля, допускать, что Единородный стал Человеком с целью устроить это для одного только собственного Своего храма (тела). Где же в таком случае окажется великолепие и польза Его пришествия к нам, если Он спас одно только Своё тело? Напротив, мы веруем, что Единородный стал подобным нам с тою целью, чтобы чрез Себя и в Себе первом, как в начатке Человечества, приобрести блага для всей природы (Человеческой)».

«В самом деле, было бы странно, если чрез одного первого, разумею Адама, осуждение простирается на всех и бесславнейший образ перстного носят и не согрешившие, то есть в то время, когда праотец преступил данную ему заповедь, а когда пришел Христос, Который и явился Небесным Человеком, призванные Им к праведности, очевидно чрез веру, все не отразили бы в себе и Его также образ. И как бесславнейший образ перстного, утверждаем, проявляется в таком виде и форме, которые имеют и скверну греха, и немощь смерти и тления, и нечистоту плотских страстей и земных помыслов, так, наоборот, думаем, Образ Небесного, то есть Христа, сияет чистотою и истинностью, нетлением во всём, жизнью и святостью. Но иначе было невозможно возвести нас в первоначальную красоту, раз отпавших от неё ради преступления в первом (Адаме), как чрез получение несказанного Общения и Единения с Богом, ибо так вначале была устроена природа земных обитателей».
***
Как видно из текста, святой Кирилл Александрийский изложил известную мысль из послания к Римлянам. Ведь «образ тленного и перстного Человека» носят и все те, которые не согрешили, как и Адам, и которые вообще не верят ни в какого Адама. Поэтому тем более, ныне все мы носим Образ Христа, воспринявшего всю нашу природу («всего Адама»), хотя бы мы и не были святыми и праведными, как и Он, и хотя бы мы вообще в Него не верили. Почему же Сын Божий воспринял всю Общую нашу природу? Выше я приводил слова святого Григория Нисского о том, что наша природа неделима и т.д., а святой Кирилл Александрийский просто констатирует: «ибо так вначале была устроена природа земных обитателей».

Размышляя над этими же словами апостола Павла, святой Иоанн Златоуст писал: «Ведь мы были освобождены от наказания, совлеклись всякого зла, были возрождены свыше, воскресли после погребения ветхого Человека, были искуплены, освящены, приведены в усыновление, оправданы, сделались братьями Единородного, стали Его сонаследниками и сотелесными с Ним, вошли в состав Его плоти и соединились с Ним так, как тело с главою». А в другом месте святой Иоанн Златоуст отметил, что если бы Бог «захотел требовать отчёта в грехах наших, то все мы погибли бы, потому что все умерли. Но при таком множестве грехов наших, Он не только не потребовал нам наказания, но и примирился с нами; не только оставил грехи наши, но даже и не вменил их нам».
***
В чём же Суть «мучений», которые будут испытывать неправедные и демоны? Хороший ответ на этот вопрос есть у святого Иоанна Дамаскина:
«Когда Бог будет всё и во всём (1Кор.15:28), и не будет ни еды, ни питья, ни какого-либо плотского наслаждения, ни несправедливости, тогда те, кто уже не имеет обычных удовольствий, но и к тем (удовольствиям), что от Бога, уже не восприимчивы, мучаются неизбывно, не потому, что Бог сотворил наказание, но потому, что мы сами устроили себе наказание, так как и смерть Бог не сотворил, но мы сами навлекли её на себя».
(Иоанн Дамаскин. Против Манихеев)
***
А великий православный богослов Николай Мефонский (XII век) по поводу слов апостола Павла «да будет Бог всё во всём (во всех)», писал так:
«Тогда не только для святых ангелов и праведных людей, но и по отношению к грешникам и самим демонам Бог будет «всё во всём (во всех)». С праведниками Бог сообщается многообразно, или лучше – всяческим, так сказать, образом, а с неправедными (и демонами) – только «по сущему», что одно только и осталось у них из Дарований Благого Бога. Ибо потому они (демоны и неправедные) остаются сущими, потому что в них есть Бог».
(ср. с цитатой из: Арсений (Иващенко). Николай, Мефонский епископ XII века, и его сочинения)
P. S.
Кстати, слова Николая Мефонского направлены конкретно против учения об «апокатастасисе всего».

 

Сергей, я пока позадаю вопросы, для разъяснения, а потом прокоментирую, ну что бы полностью убедится, что я вас правильно понимаю.
Что такое человеческая природа? Каков её состав? Тело, душа, иное? Вместилище ипостаси где, в душе, в теле, или ипостась и есть душа?

 

Человеческая природа есть Истинный и Действенный Образ Божий. «Поэтому, – писал святой Григорий Нисский, – так как одним из свойств, усматриваемых в Божием Естестве, является непостижимость Сущности (Природы), то по всей необходимости и Образ (Человек, ибо «Человек», как отмечал святой отец, есть имя природы) в этом имеет сходство с Первообразом. Если бы естество Образа (природа Человека) оказалось постижимым, а Первообраз был выше постижения, то эта противоположность усматриваемых свойств обличила бы погрешительность Образа. Но как не подлежит познанию естество нашего ума, созданного по Образу Сотворившего, то имеет он точное сходство со Сверхсущностным, непознаваемостью своею отличая непостижимое своё естество».
http://azbyka.ru/otechnik/?Grigorij_Nisskij/ob_ustroenii_cheloveka=11
Таким образом, вопросы типа: «Что такое Человеческая природа»? Или «каков её состав»? – крайне неправильные вопросы «по сути». Почему? Потому что Человеческая природа есть точный Образ Божий, и она так же непознаваема и так же проста как и Природа Божественная.
***
Далее. В «Слове против несториан» святой Иоанн Дамаскин верно отметил, что Сын Божий «воспринял от Святой Девы воипостасную плоть – не ипостась, но обретший в Нём ипостась, начаток нашей природы». «Воипостасное» же, как пояснял святой отец, есть «природа», «сущность», а не ипостась. Например, читаем: «ипостась (лицо) и воипостасное (и то, что в ипостаси, в лице) – это не одно и то же. Точно так же, не одно и то же сущность (природа) и восyществлённое (то, что в сущности, в природе). Ибо ипостась (лицо) обозначает кого-то конкретно, а воипостасное – природу (сущность)». Поэтому в трактате «О двух волях во Христе» святой отец писал: «о всякой плоти и всякой душе говорится, что она чья-то, и она принадлежит кому-то и его имеет ипостасью, ведь плоть и душа Петровы имеют ипостасью Петра, и не имеет одну ипостась душа Петрова, а другую плоть его. Ибо одну природу имеет душа, и другую плоть, душа бестелесную и невещественную, а тело вещественную, но поскольку они принадлежат одному, они имеют одну ипостась».
***
Таким образом, на Ваш вопрос: «Вместилище ипостаси где, в душе, в теле, или ипостась и есть душа»? – ответ будет следующий. Душа и плоть – воипостасны, то есть они две природы, бытийствующие во всех людских ипостасях. И ни в коем случае ни душа, ни плоть не есть ипостасями. Ибо Сын Божий воплотился в «разумном и одушевлённом теле», однако «Христос не обладает человеческой ипостасью, которая, подобно нашей, отличается от всех существ того же рода или других родов, Он обладает Ипостасью Слова, являющейся общей и для Его Человеческой природы, и для Его Божественного естества». Я уже писал, что Сын Божий воспринял именно Человеческую природу, а не некую ипостась (и не «сумму» ипостасей). А если бы и душа и тело были «ипостасями», то нам бы следовало веровать в мифического «триипостасного» Христа, из ипостасей Логоса, души и плоти.
***
Итак, «вместилище» ипостаси – это природа; а «вместилище» природы – это ипостась. О соотношении «ипостаси» и «природы» святые отцы писали так: «ипостась – это и природа, а природа – это ещё и не ипостась». И «нет природы вне ипостаси», но «ипостась восуществлена (в природе), а сущность (природа) воипостасна». Природа же, – писал Григорий Нисский, – «одна, сама с собою соединённая и совершенно неделимая единица, не увеличиваемая прибавлением, не уменьшаемая отниманием; но, как есть одна, так, хотя и во множестве является, сущая нераздельною, не раздробляемою, всецелою, не уделяемою причастникам её по особой части каждому». Поэтому я отвечу так: каждая ипостась одновременно И содержит в себе всю полную и целую природу, И объемлется всей полной и целой природой.

 

извините что вмешуюсь но тема просто близка.Сергей по мойму вы не правильно мыслите по поводу самой сути искупления великолепие и польза которой заключается в потэнциальной возможности ко спасению которой не было вполной мере у праведников В.З. -"снеду ксыну моему во ад"плачет о Иосифе Иаков "писсьма к мирянам Иг.Брянчанинова" а также по этому и нетолько пишет о.Свенцицкий в своих замечательных "Диалогах"которые можно смело назвать катехизисом духовной жизни и если кто весьма образован но ищет истину эта книга для вас .ну а по поводу Оригена и его учения провел обширный научный труд о.Кураев где вывод если делать в двух словах такой что осудили не столько Оригена сколько ересь последователей якобы его учения и произашло это через века потому что при жизни уже многие переделовали его учения переписывая их даже при нем т.к.он нанимал до 20 переписчиков а узнав об таких случаях с обвинениями были осторожны и как видим долго.Ссылок недаю т.к. с компом. на вы.

 

Мы унаследовали, первородный грех природой вместе с ипостасью? Или что-то отдельно?

 

Николай, прочитав Ваш пост, я сейчас же и прочитал главу «Ориген: анафематствованный мученик» из книги дьякона Кураева «Сатанизм для интеллигенции» (ранее не читал эту книгу). Вы этот труд Кураева имели ввиду?
Однако Вы, очевидно, не обратили внимания, что я вообще ничего не писал об «осуждении» или «не осуждении» самого Оригена «лично». Я писал об осуждении Церковью учения об «апокатастасисе всего творения», и писал о том, что «апокатастасис всего творения» – это вовсе не одно и то же с учением о Всеобщем Спасении. И мне вполне понятно, что учение об «апокатастасисе всего творения» не Ориген, лично, распространял более тысячи лет (ибо он умер в 254 году), а распространяли это учение совершенно другие люди, и очень долго. Например, в XII веке тоже был Собор против «оригенистов»...
***
У меня к Вам вопрос: в чём именно я неправильно мыслю о самой сути искупления? И как об этой сути мыслите лично Вы?

 

А как это: унаследовать первородный грех природой? Не могли бы Вы пояснить?
Ведь грех, как неоднократно писали святые отцы, не есть принадлежностью природы. Ведь если бы грех был принадлежностью нашей природы, которую сотворил именно Бог, то Сам Бог и был бы Творцом греха. Кроме того, и Сын Божий воспринял бы наш грех и стал бы грешником, если бы грех был принадлежностью нашей природы.

 

[----------

 

Вы уже два года толдычите на форуме эту фразу. Вам отвечали по этому вопросу много раз. Чего вы добиваетесь?

 

--------