Обсуждение лекций профессора МДА А.И. Осипова

Вы приводите пример о крещении и в конце-Осипов сказал. Ну и что,какой из этого вывод?

 

В учении Церкви и я вам уже привёл, для начала.
Догматы в Церкви. И половина, православного народа. Мало? Или для вас не признающие учение Осипова уже не Церковь?

 

А, понятно .. Без фото это не так выглядит со стороны.

Сейчас на Ютубе смотрела ролик и сбоку как раз ответ в тему
Я немного шокирована, если честно.

Это что детей крестить не надо????

[ame="http://www.youtube.com/watch?v=tNF1GqMrJvk&feature=related"]ДМИТРИЙ СМИРНОВ (проф. Осипов против крещения детей ?) - YouTube[/ame]

 

А что не видно? То что пишется в учебниках догматики, противоречит Осипову (может так понятней)

 

Давайте спокойно разложим все по полочкам.
Вы привели в пример статью о крещении. А затем-Осипов сказал,что это от католиков. И какой вывод?

 

Конечно надо. Я уверен и Игорь, крестил своих детей во младенчестве, и правильно. Богословие то богословием а за детей волноваться надо.

 

Вывод простой. Отвергает догматическое богословие православной Церкви, и вносит своё.

 

А вот и не надо! О чем Смирнов и говорит. Если ты посадишь дерево и не будешь его поливать,какой смысл его садить. Есть примеры,когда являлись Ангелы останавливая крещение людей.

 

Где отвергает? Покажите?

 

Уже показал, внимательней читайте.

 

Пожалуйста! Покажите еще раз,я не заметил.

 

А о. Дмитрий Смирнов что- последняя инстанция?
Всю жизнь крестили во младенчестве, а теперь вдруг священник , и профессор говорят, что то все неверно, надо ждать пока сами захотят!

Как я поняла он друг профессора Осипова, т.к. если задать поиск в Ютубе везде выплывают его ответы с защитой.

Второе что увидела, это мнение о Евхаристии.

 

Вы подводите к тому, что бы меня опять из-за Осипова банили? Осипов говорит:Мнение, будто бы крещение «снимает» первородный грех, попало к нам из католического катехизиса. Духовные школы в России появились только в XVII веке, когда большинство святоотеческих книг еще не было переведено на русский язык, и составители учебников обратились в первую очередь за опытом к католическому и протестантскому богословию, многое заимствовав оттуда некритически. В частности, была усвоена и католическая мысль о том, что первородный грех — это виновность всех людей перед Богом за грех прародителей Адама и Евы и что эта виновность снимается только в крещении.
Церковь говорит:"Кто отвергает нужду крещения малых и новорожденных от матерней утробы детей, или говорит, что хотя они и крещаются во оставление грехов, но от прародительского Адамова греха не заимствуют ничего, что надлежало бы омыть баней пакибытия (из чего следовало бы, что образ крещения во отпущение грехов употребляется над ними не в истинном, но в ложном значении), тот да будет анафема. Ибо реченное Апостолом: как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла на всех людей, потому что в нем все согрешили (Рим. 5:12), подобает понимать не иначе, как всегда понимала кафолическая Церковь, повсюду разлитая и распространенная. Ибо по этому правилу веры и младенцы, никаких грехов сами собой соделывать не могущие, крещаются истинно во отпущение грехов, да чрез паки рождение очистится в них то, что они заняли от ветхого рождения."

 

Правильно подметили. Так можно ждать, пока( младенцы) сами захотят именно кашу или другое что, и не кормить пока не определятся.

 

Лично знаю священников,которые отказываются крестить детей из-за того,что родители и кресные не оцерковлены. Им предлагают катехизацию,походить пару месяцев по воскресеньям на службу,а их и след простыл.

 

Сергей! Если профессор говорит,что эта традиция пришла от католиков,а это правда,не означает,что он еретик.
А вот в христианских семьях детей крестили всегда с младенчества,на что профессор делает ударение,за это мы его в еретики не будем записывать?

 

А для чего тогда крестные родители? А особенно тем, кто сам принимает решение о своем крещении?

 

Лично я никого в еретики не записываю, а вот по поводу будто от католиков, то тогда их ещё не было:2.2. Соборы, бывшие в пятом веке по случаю ереси пелагиевой. Известно, что в с 412 года по 431 в разных местах христианского мира, и на востоке, и особенно на западе, было более двадцати соборов, которые рассматривали означенную ересь, и все единодушно предали ее анафеме. Как же объяснить такое единодушное восстание против пелагиева заблуждения, если бы в Церкви Христовой со времен самих Апостолов не было распространено и глубоко укоренено учение о первородном грехе? Приводить определения всех этих соборов против пелагиан было бы излишне; довольно привести слова важнейшего из них, карфагенского (418), принимаемого Православной Церковью в числе девяти поместных.

 

В частности, была усвоена и католическая мысль о том, что первородный грех — это виновность всех людей перед Богом за грех прародителей Адама и Евы и что эта виновность снимается только в крещении. Но это учение противоречит и Священному Писанию, и элементарной логике жизни. (А.И.Осипов)

 

Так это касается христиан. Конечно анафема. А с улицы приходят люди крестить детей и в будущем в церковь ни ногой. Это что? По вашему нормально?