Обсуждение лекций профессора МДА А.И. Осипова

Так. Значит косвенно вы признаете, что в послании его нет и я должен родовой грех вставить сам.
А теперь отвечу на ваш вопрос.
Алексей Ильич говорит о грехе явного отречения от Бога - "Распни Его, распни. Грех этот на нас и на детях наших." Еще он говорит грехе изменяющую нашу человеческую природу наркомания, алкоголизм, прелюбодеяние и пр. Остальные грехи - почитайте Иезекииля 18-20 гл.

 

.
Прошу прощение.

 

Цытата Осмпова.

А Церковь учит что все, все, и ещё раз ВСЕ грехи без исключений

Причём тут наркотики?

 

Если дети тех, которые кричали распни,распни...стали христианами ( а я думаю что таковые были) то что они несут родовой грех? Нет не несут.
На Иезекииля, я вам ссылку давал раньше, в теме: вина детей...№5 Это я уже выучил на изусть.

 

Это означает что прочитано всё, и ни единого слова нет. Но как сами видите информации много.и прочитать быстро не возможно. Так зачем говорить что прочитано?
Скажем так это не жульничество, просто говорить правдоподобно.

 

Ребята! А к какому знаменателю вы хотите прийти в этой дискусии?
Например:
1.Все согласятся что Осипов не прав.
2.Все согласятся что Осипов прав.
3.Написать как всё же оно должно быть
4.Устаните дискусировать и закроете тему.

 

Игорь, я бы добавила 5 вариант - читать лекции Осипова надо целиком!! а не вырывать из контекста коротенькие фразы и цепляться к ним.

 

Там вопрос уже стоял не в знаменателе. Сергей тролить начал по серъезному и заблокирован был справедливо. Тут еще есть на форуме сладкая парочка, но пока большую активность не проявляют.

 

Бог сподобил немного времени учиться у этого замечательного и умнейшего человека.
Ответ простой - берите от него только то, что считаете полезным для себя. И по вашему мнению не противоречит догмам ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ ХРИСТОВОЙ, раз на то пошло.

 

Вы вернулись, ваша светлость!
А как же эпитимия на месяц?
Друзья покою не дают?

 

Я тоже не все принимаю в его учении.

 

Но тем не менее комиссия предпочла богословское мнение М.Козлова мнению Осипова. В богословии в отношении фундаментальных вещей не может быть плюрализма, и если утверждается одно, то следовательно другое отвергается и признается заблуждением. ИМО. Различие в мнении Осипова и Козлова все-таки существенное мне кажется, а значит можно утверждать, что один из них заблуждается.

И еще. Как быть с обвинениями в адрес Осипова со стороны Р.Карелина? Все-таки Карелин в церковном мире человек не последний и многие разделяют его резкую критику Осипова.

Если поддержать Осипова то значит мы должны осудить Карелина? Вот такая диллема выходит )

 

может, не осуждать их будем, а обсуждать их труды?

 

Уважаемый Алексей Павлович! Давайте еще раз почитаем решение комиссии. Комиссия заседала по заявлению лютеранской церкви в вопросе приложения даров и к Осипову притензий не имела. О родовом грехе речь не шла. И спор был лютеранов с Козловым.
С Карелиным ничего удивительнрго, два разных мнения. Господь на все поколения оставил ряд не решенных богословских вопросов. Тем более этот вопрос не фундаментальный и церковного определения по нему не было. Главное, чтобы соблюдались правила Вселенских Соборов.

 

Лично я никого не осуждаю пока

Но я еще раз подчеркну - богословие это не философский дискурс, где к плюрализму мнений относятся терпимо в силу самой природы философской мысли. В богословии не может быть плюрализма в отношении догматов! Поэтому "обсуждать" конечно можно, но надо принять что-то одно, "или-или", или Осипов или Козлов. Все-таки различие существенное, насколько я понимаю конечно.

И кстати, богословская комиссия это не "круглый стол" философов, потому что ее решение имеет практические следствия. В нашем случае меру сближения с лютеранской церковью. Поэтому в сфере богословских определений должно быть все строго.

 

вопрос о евхаристии не фундаментальный?? Это сомнительное утверждение

это один из ключевых вопросов, если уже на это пошло. К тому же в богословии все взаимосвязано - тронул один вопрос и зацепил все остальное. Например, понятия "субстанции", "энергии", "сущности", "акциденции", "природы" и т.д. В богословии не бывает второстепенного. ИМО.

Насчет комиссии, то насколько я понял, рассматривались два варианта решения по докладу Осипова и по докладу Козлова. Доклад Козлова сочли все же более соответствующим и близким собственно православной позиции, а значит позиция Осипова имеет какие-то недостатки, по-моему это логично.