Киевский и Московский патриархат есть ли разница?.

там сложная ситуация, есть документы по которым наша митрополия под управление МП отдана была временно. Но суть не в этом, просто нужно отличать переворот и отделение самовольное от нормального процесса. В первом случае это один в один то же самое что сделал Филарет. Но можно добиваться этого законным путем, вести переговоры (в т.ч. и с Москвой конечно) но не отделяться просто так. Я думаю если бы Онуфрий допустим четко вел такую политику и добивался законной автокефалии или переподчинения Константинополю, Патриарх бы не был столь категоричен. Сейчас конечно этого не видно, но это не значит что это запретная тема.

 

Можете дать ссылку?

 

Київська митрополія (1686—1770) — Вікіпедія

Хорошо, с утверждением о временной передаче я ошибся. Но история там темная. Условия передачи были нарушены неоднократно.

Кстати с этой точки зрения и утверждение что якобы мы всегда были под Москвой и это якобы все Святая Русь испокон веков с Патриархом московским во главе - миф.

 

В том то и дело, что лишь 350 лет у нас Патриарх из Москвы, так что дети одной РПЦ - это в корне не верно. А общество созревает, я думаю созреет.

Реальность такова, что Киевская Митрополия была куплена. При чем самым наглым образом.

 

Дело в том что эти две неточности сути совершенно никак не меняют (на сколько большие эти неточности я не знаю). Ну пусть статья из-за этого плохая. Но тогда скиньте статью не для чайников где опровергается факт передачи и обстановка и то каким образом этой передачи добились. И что никак не ущемлялись права Митрополии в последствии.

 

Около 1246-1247 года Патриархом Константинопольским Мануилом ІІ возведен в сан Митрополита Киевского

В том то и дело, что Русская = Киевская, над которой Константинопольский Патриарх.

 

Ну тогда можно сказать что это все дети Константинополя почему бы снова не перейти в подчинение Константинополю?
Плюс ко всему потом из-за унии отдельную митрополию Московскую организовали. А в Киеве другой митрополит остался. Поэтому это считайте разделение параллельное потом произошло. И ничего тут такого нет, просто так обстоятельства сложились. Но не так что якобы был один митрополит в Киеве, который переехал в Москву, стал Патриархом и эти земли испокон веков ему подчинялись.

 

Потом почитайте какие разделения были. Даже автокефалия Москвы не признавалась. В конечном итоге сложилось так что, цитата

"После разделения Киевской митрополии в 1458 году, митрополиты западной Руси, имевшие кафедру в Вильне, стали именоваться Киевскими, Галицкими и всея Руси, а с 1461 года московские митрополиты, имевшие кафедру в Москве — Московскими и всея Руси." После этого Киевская митрополия была под Константинополем как и прежде. Аж до вхождения в Московский патриархат.

добавлено: 23 ноя 2016

Ну вот, поэтому еще раз подтверждает что тут нет ничего противозаконного. Главное чтобы признание было Церкви Вселенской.

 

Все произошло от Одной. Апостолы, Церкви по Римской Империи, основание Константинополя, поставление Митрополита Руси в Киеве (потом от этой ОДНОЙ митрополии дальше), разделение на две митрополии, появление Московского Патриархата, вхождение Митрополии киевской из подчинения Константинополю в подчинение Москве.

 

В основании они имеют Киевскую митрополию, которая подчинялась Константинополю. При чем если ее считать Русской, то не в понимании России - РФ, а именно исторической Руси (в этом понимании ДА). Прав называться наследницей которой Украина имеет не меньше, чем РФ (я считаю что даже больше). Или Вы хотите сказать, что раз Русская Православная Церковь имеет Патриарха в Москве, то если сопоставить ее название и название Русской Церкви во времена Руси, то получится что это одной и то же. Но ведь это просто игра словами но не сутью. Даже по территории РПЦ сейчас занимает значительно больше земель, чем в то время. Мы же сейчас просто вопрос подчинения Патриархии обсуждаем, то что это было частью Вселенской Церкви, так оно и останется.

 

Читая ваши посты, понимаю, что зря дробление Русской Церкви произошло. Были в одной Церкви, и лучше было бы, чтобы так и оставалось. Но монголы "помогли" жить, как говорится. А то, что наши церкви из одной Русской произошли, так это, по-моему, и козе понятно. Мне кажется, что чем больше дробим, тем нам же хуже. Подробились на две, теперь выясняем, кто круче. Чепуха это все. Назад тоже ничего не вернем. Что есть, то есть. Константинополь один раз дал Патриаршество в Москву, и назад его уже не заберет. Так исторически сложилось. А покойный митрополит Киевский Владимир был прав на сто процентов: чтобы получить автокефалию, надо всему народу объединится, а у нас единения сейчас и в помине нет. Так что это вопрос, как лучше. Я лично уже не знаю, пусть решают Священный Синод и епископы, им виднее.

 

Надо просто не делать ничего противозаконно (как сказано что грех раскола и мученичество не смывает). А как пойдет история дальше, Богу известно. Все может измениться, а может и не измениться.