Спасутся ли инаковерцы и язычники?

Да! А потом ,обязательно,твёрдое стремление!

 

Да,спасибо ,напомнили!Да как-то выпало из головы!
Конечно!У Господа столько путей!!!
--Вы поступаете как говорите, касательно миссии?
--К своему стыду,говорю о том ,что не делаю (
Но хотелось бы увидеть и услышать вот такого миссионера!

 

Спасибо, приведённые Вами, слова Патриарха Кирилла о любви очень интересны, полностью их поддерживаю.
Не могу согласиться только вот с этим, Вами, высказанным утверждением

Я представляю, какую бурю подняли Вы, в душе, чьей либо матери читающей эти строки – ну нельзя же материнскую любовь впрочем как и вообще «вещи» такого порядка (да и вообще всё) измерять примитивной физиологией… Это равносильно судить о наличии ума по штангенциркулю - которым до этого, дотошные «физиологи-анатомы» измеряли черепушку какого либо «жмура».

Нам ли не знать что молитва матери о своём чаде, весомей чем молитвы дюжины священников.
Кстати о кошках: оказывается у них тоже душа есть и чем выше животное, чем дальше оно отстоит от амёбы тем больше света Божьего мы можем увидеть в его глазах и кто хочет это увидеть, увидит его даже через природный инстинкт.

Бог есть везде и если в каждой капельки россы не был бы запечатлен лик Его, то нам бы просто, была бы психологически непонятна, красота природы.


Каждый проявляет меру любви на столько, на сколько он способен её проявить . Возможно самая чистая и искренняя любовь человеческая в глазах ангела света и будет выглядеть кошачьей, может Вы, это имели в виду ..? В этом случае я согласен с Вами, что всё относительно.

добавлено: 28 июл 2015

Мы от неё и не отходили, просто лезем потихоньку через кусты, через задворки нашего сознания

Наконец то мы узнали что границы Церкви Христовой там где есть – любовь. Что любовь человека к Богу и человека к человеку и есть та самая настоящая Евхаристия любви которая способна объединить всех сынов и дочерей Адамовых друг с другом и со своим Отцом, независимо от цвета кожи, религиозных одежд, политических убеждений, или тех или иных культурных особенностей - так как Бог пришёл ко всем. И если мы например начинаем говорить что индусы или буддисты не знают Его – то мы начинаем грешить против Любви – загоняя Её в ортодоксальные границы только для собственного пользования, не осознавая что у любви нет границ, ни барьеров ни преград. Что Её духовные потоки большие и малые льются везде, даже через душу последнего пьяницы.

(Чувствую сейчас обвинят в экуменизме)

С чем я действительно согласен что человек гипертрофирует любовь, искажает её, подчиняет своей корысти, что светом Христовым пользуются подонки которые в угоду своих личных интересов эксплуатируют религиозные чувства людей в конечном итоге приводя их к глубокой депрессии ничемуневерию и даже суициду.

Вряд ли стоит говорить о человеческой любви в превосходящей форме – она несовершенна и вся замешена на пороках, вываленная в грязи неумытая, воняющая экскрементами греха и тем не менее она есть и очистить её от всех этих наслоений наша задача.

Насчёт спасения спасутся все до самого последнего (вопрос какой ценой) но это отдельная тема для разговора, хочется сказать только, что если б за бортом спасательной шлюпки остался самый последней то миссия Христа не была бы исполнена.

Разве был бы удлетворён простой отёц, что вытащил из огня пожара девятерых детей а десятого не смог он всю жизнь бы рвал на себе от горя волосы, обвиняя в этом не своего спрятавшегося от огня под стол сына а только себя.

 

Что такое любовь – честно скажу я не знаю, я могу судить о ней только на основании своих чувств и то возможно искажёнными разного рода психологическими абберациями и тем не менее я знаю, вернее что то настойчиво в глубине, говорит мне что нет ничего прекраснее и выше этого состояния.


С точки зрения интеллектуализма - Любовь не есть одно из божественных свойств Творца, как думают многие. Любовь есть сама суть Бога вспомните слова евангелиста Иоанна «Бог есть любовь» И сказать что я знаю что такое Любовь это равносильно заявить что я раскрыл божественную суть самого Творца. (какая гордыня)

Эти знания лежат на такой трансцендентной глубине которые не имеют своего дна – но это не значит что нам не будет доступно познать любовь Божию в её наивысшей степени –

вопрос только в том, в какой степени мы сами будем чисты и совершенны чтобы познать, принять её полностью

Любовь невозможна без полной отдачи самой себя, если Она оставляет самой себе хоть малую каплю то она перерождается во что угодно но только не в любовь Божию, только в таких условиях полной отдачи самой себя возможно её «существование». Поэтому любовь Божия есть любовь отдающая, но есть «любовь» и другого типа, любовь демоническая, любовь вбирающая, любовь эгоцентричная к самому себе любимому – ведь природа любви сохранилась и в демоне в качестве Божьего наследия, но в нём она искаженна гипертрофирована настолько что превратилась в антипод, в насмешку над Божьей Любовью.

Любовь Божия не насилует она объединяет, сплочая между собой людей и человеков с Богом, на основе их доброй воли и одним из важнейших, краеугольным её качеством есть жертвенность.

Меня всегда удивлял тот факт, как много мы уделяем внимания в Светлую пасхальную седьмицу попранию физической смерти Христом и как мало вспоминаем о его жертвенном подвиге, не понимая что луна затеняет солнце. Что жертвенность Христа была выявлена Богочеловеком не только ради попрания физической смерти (какая малость, или мы забыли о лоне Авраамовом...?), а явилась примером настоящей Вышней любви Бога к человеку и человека к человеку…

И если развивать мысль и дальше в этом направлении то Голгофское распятие воспринимаемое нами как великий духовный подвиг, есть на самом деле обыкновенное состояние любви… обыкновенное состояние миров горних…

Конечно я не сомневаюсь что в святоотеческом наследии в богословских трудах отражена и эта мысль но в сознание масс «церковного люда» в подавляющей своей степени превалирует мысль именно – Воскресения – ослепляя собой как сварочной дугой всё вокруг – оставляя практическую науку любви «преподанную» нам самим Богом в глубокой тени.


А ведь в примере жертвенности, кроется действительный ключ к нашему спасению и к нашему совершенству.

И первым уроком в христианских школах должен звучать этот пример. Ещё с яслей, с начальных классов ребёнка должны учить тому что его личный интерес конечно важен но он неотделим от интереса общественного, что нужды его братьев и сестёр это есть и его нужды, что проблемы его матери и отца это и его проблемы выходящие на первое место его личных нужд . Это не значит что мы должны подавлять неповторимую личностную суть ребёнка просто мы должны понимать в первую очередь сами что наивысшее развитие его личности, выявления скрытого потенциала любви, ключ к его спасению корениться именно в отдачи самого себя, но ни как не вбиранию ото всех в себя. Что в мелочах проявляет себя не только бес но и Бог – поэтому мелочи любви (впитавшиеся с молоком матери) часто бывают намного важнее глобальных одноразовых проектов.

И первой ступенькой любви в детской душе конечно должно явиться, буквально должно быть выпестовано чувство долга, и радость служения другому человеку (Конечно без какого либо насилия)

Хочется подвести итог, который является, только моим личным мнением, моим убеждением (основанным конечно не на пустом месте) которое я ни в коей мере, ни кому, ни навязываю. Он звучит примерно так:

"ибо, где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них" (Мтф. 18: 19)

или

ибо, где двое или трое собраны во имя Любви, там Я посреди их…

Интересно если шаман и православный священник собраны во имя Любви то кто посреди них...?


Р|S Оговорюсь сразу сам я не особо любвеобилен стараюсь по мере сил бороться с этим недугом

 

Сергей, насколько я знаю единого мнения Церкви по этому поводу нет...ну во всяком случае Алексей Ильич так утверждал, что некоторые из Отцов считали так, некоторые иначе...

 

Тогда почему не объявлена анафема тем Отцам, которые высказывали мысли о конечности "наказания"? (некоторые из них перечисляются у Осипова) Даже не то что не объявлена анафема, они канонизированы в лике святых Православной Церкви, не смотря на эти свои мысли...Почему?

 

Но в 9-м анафематизме против оригенистов, предложенного св. Юстинианом Великим, принятый Поместным Константинопольским Собором 543 г. и утвержденный Пятым Вселенским Собором, не сказано ни слова настаивают или не настаивают на конечности мучений носители этой идеи, а сказано

И Отцы, которые высказывали подобные мысли, именно этим и занимались-они думали и они говорили. Более того они оставили нам свои мысли в своих творениях, т.е. они нарушили, букву анафематизма св. Юстиниана на 100% и тем не менее им не то что не была объявлена анафема, напротив они канонизированы в лике Святых. Эта канонизация сама по себе ставит под сомнение тот факт, что Церковь определилась в этом вопросе окончательно.



Трудно предположить, что Осипов не знаком со всеми доводами обеих мнений и тем не менее, он утверждает, что единого мнения Церкви по этому вопросу-нет.

Насколько я знаю, снова же из Осипова и Кураева. Мнение Церкви по определённому вопросу, это согласное мнение всех св. Отцов по этому вопросу. Если согласного мнения всех Отцов по этому вопросу нет, то нет мнения Церкви по этому вопросу...

 

св. Феофан Затворник Святитель Феофан Затворник. Созерцание и Размышление [Pagez.ru]

"...Пойдут праведники в жизнь вечную, а осатаневшие грешники - в муку вечную, в сообщество с бесами. Кончатся ли эти муки? Если кончится злоба сатанинская и осатанение, то и муки кончатся. А кончатся ли злоба сатаны и осатанение? Посмотрим и увидим тогда... А до того будем верить, что как жизнь вечная не имеет конца, так и мука вечная, угрожающая грешникам, не будет иметь конца. Никакое гадание не доказывает возможности прекращения сатанинства. Чего не видел сатана по падении своем! Сколько явлено сил Божиих! Как сам он поражен силой Креста Господня! Как доселе поражается этой силой всякая его хитрость и злоба! И все ему неймется, все идет против: и чем дальше идет, тем больше упорствует. Нет, никакой нет надежды исправиться ему! А если ему нет надежды, то нет надежды и людям, осатаневшим по его действию. Значит, и аду нельзя не быть с вечными муками".

Как видим, весь вопрос в покаянии...

 

Серёжа, безусловно. Но ведь эти слова не хуже нас знают и Отцы и Осипов...и зная их, тем не менее не делают безусловных утверждений. Они СОМНЕВАЮТСЯ в вынесении однозначного мнения по этому поводу...Основываясь на этих словах Христа, при обосновании версии наличия однозначного ответа на вопрос конечности или бесконечности мучений, мы точно так же должны помнить и другие слова Христа: " Ушами будете слушать — и не поймете" .....

Сей час просто моё предположение, но основанное на вышеприведенных словах Господа " Ушами будете слушать — и не поймете" ....мне кажется это тот случай, когда нет слова в материальном мире, описывающее понятие "время" в мире духовном. Понятие время и соответственно вечность, конечность и прочее...вполне возможно не могут описать мир духовный, где временного измерения может просто не быть, вполне возможно это условность принятая в мире материальном и не имеющая аналогов в духовном...Поэтому и невозможно однозначно утверждать конечна или нет "вечность", о которой говорил Господь. Так же как существуют различные мнения Отцов по поводу времени создания мира, 6 дней те которые мы знаем (24 часа) или это некий иной временной промежуток.....в этом вопросе точно так же человеку неведомы единицы измерения времени, о которых говорит Бог...Т.е два важнейших места в Библии -начало мира и конец, вернее что будет после конца, вызывают у людей, посвятивших всю жизнь Богу (св. Отцов) вопросы именно связанные с понятием "измерение время"...

Мир вокруг нас это и есть Бог, Он бесконечен, ВЕЗДЕ и ВСЕГДА Сущий, не имеющий начала и конца. Применим ли к нему тот термин "вечность", о котором говорит Господь при описании мучений? Чем отличается временной термин ПРИСНО который мы упоминаем в молитвах, от ВО ВЕКИ ВЕКОВ, ведь вряд ли они описывают одно и то же ВСЕГДА? Эти понятия не укладываются в голову, поэтому мне кажется тут человек умолкает, это то минимальное смирение, с которого можно начать прививать эту добродетель к себе.

Это относится к носителям обеих идей. Именно ВСЯК человек ложь- и тот кто считает муки вечными и тот кто считает их конечными...ИМХО, наиболее близок в Истине тот, кто понимает, что этот вопрос вне компетенции человека, а полностью в воле Бога. Какое более таинственные понятия духовного мира, как не временность или конечность мучений, познание Бога, Его воли и Его судеб имел ввиду апостол, говоря "Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан" (1Кор. 13:12)

Т.е. я что хочу сказать- я не знаю, как оно будет...и не то что спорю с теми кто утверждает наличие однозначного ответа на этот вопрос, а скорее пытаюсь сказать, что есть вещи которые для нас неведомы и нам не нужно стараться найти на них ответы здесь и сей час...тем более громогласно об этом заявлять...тут уж (лично для меня) будет нелицемерна мысль "да кто я такой, чтоб утверждать что либо по этому вопросу"...

 

Согласен с тем, что спасение через покаяние. Ибо истинное покаяние ведет человека ко Христу, в Его Церковь. Если человек не пришел в Церковь Христову, значит и покаяния в полной мере не достиг,а только расскаяние в своих поступках. Для полного покаяния нужна еще и любовь ко Христу. А можно ли любить Христа и одновременно игнорировать Его Церковь, Евхаристию и не поизнавать все Таинства и святых?
Как то так..

 

Но останется ли объективная возможность к покаянию в состоянии "вечных мук"?

добавлено: 29 июл 2015

Или реальность "вечной жизни" и "вечных мук" - это реальность, где отсутствует время.
Но время — форма протекания физических и психических процессов, условие возможности изменения. А покаяние - это тоже изменение, изменение ума.

 

Серёжа, разве я спорил с наличием слов Христа о погибели? Всё что Вы привели в своём последнем сообщении, подтверждает факт того, что будет "погибель". Я же в последнем своём сообщении, которые Вы привели в качестве цитаты на которую Вы отвечаете, говорил только о сомнении в дословном понимании таких понятий как вечность...имеет это понятие в духовном мире конец (конец вечности) или не имеет. Другими словами, я не разделяю дословное и однозначное понимание слов из Его прямой речи, таких как "вечность", "скончание века". Именно для понимания таких тонкостей у нас православных есть Предание и в отличии от др. христианских конфессий, мы рассматриваем слова Христа именно в призме толкования св. Отцов. Сказать что я знаю Предание, значит соврать, но тем не менее то не многое что я успел прочитать, толкует временные параметры таким образом, который я своими словами изложил в предыдущем сообщении...

Что касается "без Христа спасения нет"-а разве кто то с этим не соглашался?! Другое дело, что каждый из нас понимает под словами "без Христа". Вы как я понимаю, вкладываете в это понятие словесное исповедование и деятельное участие в Церковных Таинствах. Я немного шире понимаю эти слова. Часть этого убеждения, это понимание того, что если бы не было жертвы Христовой за каждого человека, который родился в течении всего существования человечества от Адама до последнего кто будет жить на земле, никто бы не мог спастись. Это моё понимание термина "без Христа невозможно спастись", основано на святителе Феофане, в частности

Спойлер: св. Феофан

аа) Снятию с нас вины греха и клятвы законной, или нашему оправданию, состояться невозможно без воплощения Бога


Для снятия вины греха и клятвы требуется полное удовлетворение правды Божией, оскорбленной грехом, или полное оправдание. Полное же оправдание, или полное удовлетворение правды Божией, состоит не в принесении только умилостивительной жертвы за грех, но и в обогащении милуемого делами правды, чтобы ими наполнить время жизни, проведенное в грехе и по помиловании остающееся пустым. Ибо закон правды Божией требует, чтобы жизнь человека не от грехов только была свободна, но и была наполнена делами правды, как сие показал Господь в притче о талантах, где раб, зарывший талант в землю, осуждается не за употребление таланта на зло, а за ничегонесделание на него. — Но —

1) Довлеющую жертву за грех мог принести только Богочеловек, или Бог воплотившийся

Будем ли внимать чувствам грешника, стоящего пред Богом с ясным сознанием Божией правды и своей грешности, или созерцать Бога, Который желал бы помиловать сего грешника, — в том и другом случае увидим некое средостение, преграждающее путь нисхождению помилования от Бога на грешника, и восхождение надежды на помилование от лица грешника к престолу милосердия Божия. Господь не милует неправедно, или когда оскорблена Его правда и неудовлетворена. Истинность и правосудие Божие требуют, чтобы неправый нес присужденную за неправду кару, иначе милующая любовь будет поблажающею снисходительностью. В душе грешника чувство правды Божией обыкновенно сильнее чувства милосердия Божия. Потому, когда приступает он к Богу, сие чувство не только делает его безответным пред Ним, но подавляет совершенною безнадежностью. Следовательно, для сближения грешника с Богом и Бога с грешником необходимо разорить такое средостение, необходимо, чтобы между Богом и человеком восстало иное некое посредство, которое от очей правды Божией скрывало бы грех человека, а от очей грешника — правду Божию; посредство, ради которого Бог видел бы грешника обезвиненным и достойным помилования пред лицом самой правды, а человек воззревал на Бога как на умилостивленного уже и готового миловать грешника; необходима жертва умилостивления, которая, удовлетворяя правде Божией и умиротворяя душу грешника, примиряла бы Бога с человеком и человека с Богом.

Какая же это жертва? В чем она? И как может явиться с такою безмерною силою умилостивления?

Жертва сия есть смерть — и смерть человека. Она вначале определена правдою Божией в казнь за грех; ее предлагает Богу и кающийся грешник, вопия: возьми жизнь, только помилуй и спаси, хотя тут же чувствует, что его смерть не сильна спасти его.

Чья же это будет смерть?

1) Очевидно, что такою умилостивительною жертвою не может быть смерть моя, другого, третьего и вообще кого‑либо из рода человеческого: ибо и моя, и другого, и третьего и всякого вообще из людей смерть есть кара за грех и ничего умилостивляющего не представляет. К тому же мы — люди — все без изъятия имеем нужду сами в сей жертве и ею, еще живые, ищем помилования и оправдания, и, чтобы улучить спасение, еще живые должны быть ради неё оправданы и помилованы. Потому умилостивительною жертвою за грех может быть смерть только такого человека, который был бы изъят из круга людей, не переставая быть человеком. А это как возможно? Не иначе как если он не будет принадлежать себе, не будет особое самостоятельное лицо, как всякий другой человек в среде людей, но принадлежать другому высшему существу, которое восприняло бы его в свою личность, ипостасно соединилось с ним, или вочеловечилось и умерло его смертию. Это была бы смерть человеческая, никому из круга людей не принадлежащая.

2) Если же смертью умилостивляющею и оправдывающею жертвою не может быть смерть моя, другого, третьего и вообще кого‑либо из людей, а между тем условием помилования и оправдания все же пребывает смерть человеческая, то и я, и другой, и третий, и вообще всякий человек не можем быть помилованы и оправданы иначе как через усвоение себе чьей‑либо чужой смерти. А в таком случае она сама в том, другом, умирающем человечески, от коего заимствуется, не должна быть следствием вины или как‑либо причастна ей: иначе за нее нельзя будет оправдывать других. Потому опять она, будучи человеческою смертию, не должна принадлежать человеческому лицу, так как всякая, принадлежащая человеку смерть есть наказание; а принадлежать другому лицу, которое было бы свято совершеннейшею святостью. То есть умилостивляющая и оправдывающая смерть человеческая возможна не иначе как, если какое святейшее существо, восприяв человека в свою личность, умрет им, чтобы таким образом, изъяв смерть человека из‑под закона виновности, сообщить ей возможность быть усвояемою другим.

3) Далее, если помилование и оправдание человека возможно только через усвоение ему чужой невинной смерти — лица же, имеющие нужду в помиловании и оправдании, суть вообще все люди, живущие, жившие и имеющие жить, весь род человеческий во всех временах и местах — то для их помилования и оправдания необходимо или устроить столько невинных смертей, сколько людей или даже сколько грехопадений, или явить одну такую смерть, сила которой простиралась бы на все времена и места и покрывала все грехопадения всех людей. От всемилостивого и премудрого Бога, устрояющего спасение наше возможно только последнее. Как же это могло бы устроиться? Как смерть человеческая, сама по себе незначительная, может стяжать такую всеобъемлющую силу? Не иначе как когда она будет принадлежать лицу везде и всегда сущему, принадлежать Богу; то есть когда Сам Бог благоволит приять в Свою личность человеческое естество и, умерши его смертию, сообщить ей всеобъемлющее и вечное значение, ибо тогда она будет Божескою смертию.

4) Наконец, смерть сия, по силе своей простираясь на весь род человеческий и на все времена, по цене должна соответствовать бесконечной правде Божией, оскорбленной грехом, иметь беспредельное значение, как беспределен Бог, чего стяжать она опять иначе не может, как быв усвоена Богом или сделавшись смертию Бога; а это будет, когда Бог, воспри–яв на Себя человеческое естество, умрет его смертию.

Кроме приведенных Вами слов из прямой речи Христа, есть ещё такие: "Посему говорю вам: всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам; если кто скажет слово на Сына Человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святаго, не простится ему ни в сем веке, ни в будущем. (Св. Евангелие от Матфея 12:31,32)" И мы снова упираемся в необходимость понимания терминов. Что есть хула на Духа Святаго. И снова будем обращаться к св. Отцам, которые в свою очередь,

Не вижу смысла спорить дальше, я бы в принципе и это сообщение не писал бы, но Вы обратились ко мне и было невежливо не ответить. Думаю каждый из нас имеет право придерживаться своей точки зрения на этот вопрос. Свою я сформулировал

Я не призываю никого с ней соглашаться, я только поделился ею...кому то она будет близка, кому то нет. Я просто не сторонник жёсткой категоричности в вопросах веры, спасения. На то она и вера, что мы верим, а не категорично утверждаем...

 

Боря, мнение о всеспасении упрозняет наставление Христа; бодрствуйте!

 

Многие думают что тому факту, что "Бог есть любовь" (1 Ин.4:8) вовсе не противоречит тот факт, что после Страшного Суда нераскаянные грешники пойдут "в му'ку вечную" (Мф. 25:46).

Нет, противоречит, вернее, вопиёт громовым гласом и думать так значит пытаться уравновешивать на одних весах Бога и диавола и этот факт несоответствия Божественной любви с немыслимой жестокостью (вечная смерть души) даже по людским меркам, в той или иной завуалированной форме признавали лучшие умы и светочи праведности, всего периода христианской истории.

И эта «ахиллесова пята» не только Православной Церкви, а всего христианского мира – которая оттолкнула не - мало людей, заставив повернуть их свой взор в сторону узкого сектантства. А свою паству место свободной любви к своему Спасителю – сориентировала к некому раболепству, духовному холопству, перед Богом – где психологической основой, «взаимоотношения с Ним» часто стал всё разъедающий страх Божьей – кары.
Поэтому были и будут новые экзегеты, которые в тщетных попытках снова и снова будут пытаться примирить эти два взаимоисключающих друг друга Евангельских утверждения, стараясь найти отдушину для вопиющей совести – но эти попытки останутся бесплодны – так как невозможно уравновесить, на одних весах, ангела света и беса. Нельзя соединить свойства Божественной любви со свойствами падшего ангела
Одним из таких экзегетов, первых христианских веков, человек глубокой совести который, попытался разрешить эту противоречивую проблему был
св. Иоанн Златоуст (IVвек)
Вот послушайте его слово в защиту, Бога.

«когда ты слышишь слова: «ярость и гнев», в отношении к Богу, то не разумей под ними ничего человеческого: это слова снисхождения. Божество чуждо всего подобного; говорится же так для того, чтобы приблизить предмет к разумению людей более грубых» (Беседа на Пс. VI. 2. // Творения. Т.V. Кн. 1. СПб. 1899, с.49).

И тут же горько, противореча самому себе, Он утверждает.

“...потому Он и геенну уготовал, что благ” (Толков, на посл. к Филимону. Твор. Т.2, кн.1, СПб., 1905, с.905).

Не слышится ли Вам в этих строках, в этом противоречии боль от мучительных размышлений – именно боль, потому что ум идёт наперекор своей душе, своей совести, – которой ведома истина.

И всё же: Эта позиция «примирительного» богословствования, Иоанн Златоуста, в попытке богословского «примирения» этих двух несостыкующихся Евангельских утверждений, оказалась наиболее приемлемой в христианском мире, хоть как то уравновесив, эти страшные центробежные силы разума и совести. В течении дальнейших веков и по сегодняшний день став некой примирительной иллюзией, а так же мировоззренческой основой многих последующих богословов.
Но иллюзия и есть иллюзия – и при подробном её рассмотрении и анализе она всегда показывает свою не состоятельность.
И один из ключевых вопросов - в чём смысл вечного (безысходного) мучения грешников в аду, где обыкновенная смерть намного милосердней, вечного мучения – ни находит своего ответа, до сих пор, даже с точки зрения обыкновенной логики. И приводимые, примитивные формы, всё новых и новых «доказательств» не в состоянии успокоить вопрошающую, душу – так как она им просто не верит.

Не верит тому, что грешнику будет вечно приятно, когда ему будут вечно выламывать руки в камере пыток, и что это вечный удел, Господь «предоставил» детям своим исходя из Своей благости и сострадания по «просьбе самих бедолаг» – так как душевный состав не раскаявшегося грешника, именно взывал к такой жизни и хотел её на неисчислимые и неисчислимые века
(Вдумайтесь, какая жуткая гипертрофированная идея до какой степени она принижает Творца. Выдавая мучительство за благость.)
Не верит так же душа что Господь может Быть жесток. Не верит, что Господь может быть не милосерден, не верит что Господь может быть не справедливым судьёй. Но самое главное душа не верит что Господь, может быть не любовь. И это есть апофатическое знание души - своего Родителя - её внутреннее знание, и вера, говорящие ей чем не может быть Господь, которая и есть тот камень – о который разбиваются все доводы внешнего выхолощенного религиозного рассудка .

Но есть вариант «Богословствования» ещё более худший и бескомпромиссный встречающийся допустим в катехизисе о Филарета (Дроздова). Который в чем то перекликаеться с учителем римской церкви Фомой Аквинатом который дошёл до того что без обиняков заявил, что «праведники в раю будут наслаждаться муками грешников в аду» Где в отличии от Богословских разработок Иоанна Златоуста нет даже и намёка на любовь к грешнику. Где из Евангелия взят только лишь один «факт» грозного и беспощадного Судьи.

Такие мучительные рассуждения можно видеть у многих Богословов как прошлых, так и нынешних, но на самом деле это есть ещё одна бесплодная попытка терапии своей воспалённой, бунтующей совести, где низшие пытается «лечить» высшее и этот процесс корелляции, согласование своей совести с противоречивыми Евангельскими утверждениями, отлившимися в форму догматов не давали спать спокойно многим учителям Православной Церкви таким как Климент Александрийский, Максим Исповедник, … отливаясь в такие идеи как апокатастасис идею всеобщего спасения и воскресения (заметьте всех без исключения) наперекор официальной догматике.


Но для меня почему то более запомнились слова Антония Великого.
Если прочтёте их внимательно, Вы, сразу почувствуете ещё одну неспокойную совесть, которая всеми силами души так же пытается защитить, Бога от диавола и человека от вечных пыток адовых.

«Бог отвращается от злых, есть то же, что сказать: солнце скрывается от лишенных зрения» (Наставления св. Антония Великого. Добротолюбие. T.1, п.150). – Гениальные строки дающие надежду.

Видите не Бог отвращается от злых - а злые отвращаются от Бога – потому что злоба есть духовная слепота – слепота же есть свойство болезни - с надеждой на излечение

А теперь к Вам, детский вопрос:

Почему, когда Господь наделял человека свободной волей не дал ему пульт от солнца, чтобы тот мог отключать его, когда оно мешает спать днём…?

Или не наделил его властью над земным тяготением, чтобы тот от скуки или забавы ради мог барахтаться в невесомости…?

Ответьте на него и Вы неожиданно найдёте ответ на свой вопрос

 

Помимо того, что толкуют сятые отцы, нам нужно расталковывать святых отцов.
Олег, шо за источник вы нашли?

 

Бодрствуйте!!! когда Богу хотят приписать свойство мучителя – "Бог есть любовь" (1 Ин.4:8) и нет в Нём ни какой тьмы

добавлено: 5 авг 2015

Игорь, все цитаты выложены со ссылками-если есть сомнения можете их проверить