Наследие прот.Александра Шмемана

Ещё один человек, мировоззрение, которого интересно. Скажу сразу, что пока что я ознакомился лишь с его трудом "Святая святым", на очереди дневники о. Александра. Но в "Святая святым" я согласен с каждым словом, то что волнует меня в церковной жизни, все эти вопросы описываются,согласно с моими представлениями, что даёт мне надежду, на их разрешение в положительную сторону, пусть и не сразу. С другой стороны,уважаемый мною проф. Осипов, не положительно о нём отзывается, приводя лишь аргумент того,что Шмеман пишет,что не понимает он всех "этих Брянчаниновых и Феофанов). Кто знаком с творчеством и взглядами отца Александра Шмемана, поделитесь своим мнением. Если священнослужитель посетит эту тему, мнение тоже очень интересно.

 

Я читаю дневники Шмемана, купленные у вас, Борис)
Очень нравится, он описывает жизнь эммигрантов за границей, его отношения с Солженициным, со своей семьей и близкими. Очень интересный был человек.

 

Слышала, что у него есть чудесная книга и Евхаристии, или это и есть Святая Святым?

 

ответ, длинной в 3 года ))) я как раз сей час читаю книгу, о которой Вы, Надежда, пишете-"Евхаристия. Таинство Царства". Книга тяжело читается, наполнена терминами, смысл которых мне неизвестен, но уже немного иначе воспринимаю своё "присутствие" на Литургии. Вместо "был на Литургии сегодня", появился термин внутри меня-"служил Литургию сегодня". Все подробности в этой книге, что либо пересказать из неё, не получится, не тот словарный запас...

 

Очень глубокий и интересный человек. Не однозначный. Слепо принимать всё, что он говорит, я бы не советовала, но то, что он даёт свежий и новый взгляд на богослужение, на посты и праздники - однозначно. Это помогает сделать веру живой.

 

А что бы Вы конкретно советовали принимать, а что нет? Как в этом разобраться практически, а не теоретически и в общем?

 

Борис, каждый руководствуется своим умом. Ведь нам дан ум для чего-то, не так ли? Наверное, для того, чтобы им пользоваться. В принципе, я "фильтрую" всё, что читаю. Этот "фильтр" - Христос. Всё, что знаю о Христе через Писание и свой небольшой опыт общения с Ним, для меня является неким мерилом. Если читаю или слышу что-то, не соответствующее этому мерилу - либо не принимаю и не отвергаю, если информация не противоречит Божьему Закону и Символу веры, либо полностью отвергаю, если противоречит.
Ничего конкретно вам не напишу, ибо не считаю это необходимым. Читайте и думайте.

Сергий, я читала двухтомник его бесед на радио Свобода и 2 небольшие книги "Литургия и жизнь" и "Святая святым". У меня есть его дневники, но до них ещё не добралась - слишком много другого необходимого чтения. Я ничего никому не рекомендую. Читайте всё, что считаете нужным, но читайте, помня, что это не священное Писание и не писания Святых отцов. В книгах отца Александра изложено не мнение Церкви, а мнение самого отца Александра, поэтому относиться к ним нужно соответственно.

 

Советую согласиться с профессором Осиповым!

 

Зато прямо признался. Это он в дневнике писал.

 

отец Леонид, так в том то и дело что я согласился. Алексей Ильич, это особенный для меня человек, его мнение для меня крайне важно. Даже если мне что то у него не понятно или смущает, я никогда не пренебрегу его мнением, и оно останется для меня главенствующим по сравнению с другим богословом, просто хотелось бы понять как это "непонимание Брянчаниновых и Феофанов" отразилось на его книгах, которые он оставил после себя. Ведь может быть что человек сказал фразу легкомысленно и под "не понимает" имел ввиду не своё несогласие с ними, а трудность восприятия их стиля изложения, например. Именно поэтому после всего двух слов Алексея Ильича о отце Шмемане, я уже читаю последнего с предубеждением и это откладывает отпечаток на восприятии...

Поэтому, Георгия, я зацепился за Ваше предложение

Я думал, что Вы дали такой совет потому что столкнулись с какой то конкретной мыслью, которая смутила или которая не соответствует Евангелию или учению Церкви, а не вообще. Я всегда в своих вопросах прошу конкретики и личного опыта. Форум интересен для меня в первую очередь, как источник опыта людей, живущих со мной рядом, в одной со мной реальности, времени, стране...

Бывает со мной такое, что какой то момент, меня смутил в выступлении известного миссионера, обладающего саном и очень уважаемого. И если меня спросят о нём, я тоже, как и Вы обращу внимание на аккуратность в восприятии его книг, но обязательно объясню, что именно меня смутило и почему я стал осторожно относится к данному уважаемому человеку...Думаю это то, что называется поделится с человеком, дать частичку своей пусть даже осторожности. Это как человек, который знает что во дворе образовалась яма, обведёт её яркой краской или ограждением, чтоб пожилая соседка, которая плохо видит не споткнулась о неё, вместо того, чтоб просто сказать ей-будьте внимательны у нас в городе ужасные дороги ))) Ограждение или краска вокруг ямы ей помогут наверняка, а просто "будьте внимательны", практически не уменьшают вероятность того, что она споткнётся...

Простите что так много написал, просто попытался ответить на

, с надеждой аргументировать необходимость говорить конкретно, ведь то что во время чтения лучше думать, чем музыку слушать, я знал ))))

 

Я столкнулась с множеством мыслей, которые смутили меня из-за несоответствия учению Церкви. Мне сейчас трудно вспомнить, какие именно, потому что читала эти книги не вчера и не третьего дня, а достаточно давно, и для того, чтобы конкретизировать, мне нужно перечитать книгу. Но при чтении я отдавала себе отчёт в том, что читаю не учителя Церкви. Отец Александр имеет право на своё мнение по второстепенным вопросам, лишь бы в главном было единство. А польза для меня от чтения его книг была налицо. Он оживил мою веру, за что я ему очень благодарна.

Вы хотите, чтобы я поступила, так, как вы? Простите, что не оправдала ваших ожиданий. Я поступаю по-другому. Зачем навязывать человеку своё мнение? Меня смутило что-то, а другой прочтёт, и не заметит. Зачем фиксировать чьё-то внимание там, где нет необходимости? Достаточно предупреждения, что не всё надо слепо принимать на веру. Кстати, это касается не только о. Александра, глубоко мною уважаемого, несмотря на различие во мнениях по некоторым вопросам. Это касается любой книги, если это не Писание. В том числе и дорогого нашего Алексея Ильича. Он иногда тоже может сказать не совсем верные вещи. Не просите меня конкретизировать. Просто слушайте и читайте не с открытым ртом, глотая, не жуя, всё, что туда кладут, а пользуйтесь данным от Господа талантом и подвергайте рассуждению всякую "пищу", которая попадает вам в "рот".

Если бы я относилась к книгам Елены Уайт так же, как вы к профессору Осипову, я бы из адвентизма вряд ли ушла. Но я посмела усомниться в истинности аж самого пророка! Поэтому теперь в православии.

 

Да не нужно никому ничего навязывать, Георгия. Смотрите, я немного резковато возможно объясню, но Вы постарайтесь не обижаться, я не со зла, просто, чтоб в дальнейшем не тратить время на писанину на форуме, и поставить все точки над "и", ок? Ещё раз прошу не обижайтесь. У меня возник вопрос, с целью получить на него ответ, я создал тему, задал интересующий меня вопрос и в предыдущем сообщении на пальцах показал (пример со старушкой, которая плохо видит), что Вы не ответили на мой вопрос, а просто полили водички...

Другой ответ мне не нужен...Вы вправе не отвечать, не обижайтесь, просто и Вы и я реально тратим время на писанину, а тОлку нет, вопрос остался без ответа. Вы просто говорите очевидные и общеизвестные вещи, которые не несут информации, которая была востребована в теле самого вопроса...Меня и впредь интересуют не общие мысли по поводу, а конкретика и личный опыт, во всяком случае когда я создаю тему с вопросом и пытаюсь получить ответ...Очень Вас прошу не обижаться, ну если бы в реале общались, я бы Вас чем то вкусненьким угостил, чтоб не обижались...я вообще невысокого роста и толстый ))) мы толстяки добрые и вызываем симпатию своей не агрессивностью, просто когда общение происходит буквами, наши достоинства скрыты ))) Надеюсь мне удалось вызвать Вашу улыбку )))

 

Вы четыре раза за одно сообщение попросили меня не обижаться. Уверяю вас, Борис, достаточно было сделать это один раз. ("Я и в первый раз прекрасно слышала" - из Винни-Пуха.)

Я вас услышала. Конечно, не согласна с вами, что "полила водички". Вы просили высказать своё мнение о творчестве о. Александра, я его высказала. Правда, сделала это общё, но основное сказала. Простите, что не оправдала ваших ожиданий. Если Господь сподобит когда-нибудь ещё его почитать, обещаю, что приведу вам цитаты, с чем не согласна и что смутило в его словах. Но сейчас, простите, мне не хотелось бы переключаться с той книги, которую читаю.
А вы читайте о. Александра, не смотря на отрицательный отзыв Алексея Ильича - он и сам не ангел. Помните, как у апостола: "Всё испытывайте, хорошего держитесь". Если чувствуете пользу от книг Шмемана, новый свежий взгляд на богослужение или "пинок под зад", когда наступает разленение и когда сердце охладевает и перестаёт чувствовать - читайте. Если споткнулись о что-то смущающее - пропустите: чай, не Евангелие читаете.

 

И я. Только не читаю, а слушаю. Но наверное нужно будет с карандашиком потом пройтись.
Только что слушала о символе, о разнице между изображаемым и являемым, о том, что реальность - это исполнение символа. Понравилось:

«Сколько бы ни был реален символ, сколь ни приобщал бы нас духовной реальности, функция его не в том, чтобы «утолить» нашу жажду, а в том, чтобы усилить ее: «подавай нам истине приобщаться Тебе в невечернем дне Царствия Твоего…». Не в том, чтобы соделать ту или иную часть «мира сего» — его пространства, времени или материи — священной, а в том, чтобы в нем увидеть и опознать, как чаяние и жажду совершенного одухотворения, — «да будет Бог вся во всем».

И еще понравилось, поскольку очень верно сказано (сужу даже по своему пониманию слов "Царство Божие" - будучи сказанными, эти слова внутри меня мало чем пока отдаются):

"Можно без всякого преувеличения сказать, что Царство Божие — ключевое понятие евангельского благовестия — перестало быть центральным содержанием и внутренним двигателем христианской веры. Прежде всего, в отличие от ранней Церкви, христиане последующих веков стали постепенно все меньше и меньше воспринимать Царство Божие как «приблизившееся». Под Царством они стали все больше разуметь «потусторонний», «загробный» мир, и то лишь по отношению к индивидуальной, «личной» смерти человека.
«Мiр сей» и «Царство Божие», сопряженные в Евангелии, в некоем напряженном сосуществовании и в борьбе, стали мыслиться почти исключительно — в хронологической последовательности: сейчас только «мiр сей», потом — только Царство, тогда как для первых христиан всеобъемлющей реальностью и потрясающей новизной их веры было как раз то, что Царство приблизилось и, хотя и незримое, и неведомое «мiру сему», уже пребывает «посреди нас», уже светится, уже действует в нем…
Отодвинувши Царство на конец мiра, в таинственную и непостижимую даль времени, христиане постепенно перестали ощущать его как чаемое, то есть как желанное и радостное исполнение всех надежд, всех желаний, самой жизни, всего того, что ранняя Церковь вкладывала в слова молитвы Господней: «Да приидет Царствие Твое…». Характерно, что в наших курсах догматического богословия, не могущих, конечно, просто обойти молчанием изначальное учение Церкви, — о Царстве Божием говорится предельно скупо, вяло и скучно, весь же центр тяжести в эсхатологии, то есть в учении о «конечных судьбах мiра и человека», перенесен на учение «о Боге, как Судье и Мздовоздаятеле». Что же касается благочестия, то есть личного опыта отдельных верующих, то и тут тоже эсхатология сузилась до предельного индивидуализма, до интереса к своей, личной «посмертной» судьбе. В то же самое время «мiр сей», о котором ап. Павел писал, что «проходит образ» его и который для ранней Церкви был «прозрачен» для Царства, снова приобрел свою устойчивость и самостоятельность".

 

Суббота, 20 марта 1982
   Всюду — и у епископалов, и в нашем соборе — подписываю, «автографи-рую» свои книги. И это каждый раз радость: кто-то прочел, полюбил книгу, она «принесла пользу». И, пожалуй, во мне эта радость почти совсем без тщеславия, пишу «почти», потому что, наверное, оно где-нибудь и есть. Но первый порыв этой радости — чистый.
\\\\\\\\\\\
Т.е. свои книги Шмеман предназначал универсально ВСЕМ конфессиям!

добавлено: 7 ноя 2016

Четверг, 25 марта 1982.
   Вчера вечером Лариса Волохонская со своим новым мужем — очень симпатичным и красивым. Поэт. Говорили о Бродском, Набокове, Одене — обо всем том, о чем в семинарии никогда не говорят. Как все сильнее я чувствую, что богословие без культуры — фактически невозможно и даже при формальной «правильности» звучит иначе, не так, как нужно…

 

...

 

Свежий и новый взгляд в Православии называется ересью.
Актуальные статьи / Обновленчество. Иеромонах Серафим (Роуз) и протопресвитер Александр Шмеман - Православный журнал Благодатный огонь
Номер 19 / Идеология протопресвитера Александра Шмемана - Православный журнал Благодатный огонь
Актуальные статьи / Протопресвитер Александр Шмеман в Журнале Московской Патриархии - Православный журнал Благодатный огонь
Актуальные статьи / К 35-летию со дня кончины прот. А.Шмемана.<br>Идеология протопресвитера Александра Шмемана - Православный журнал Благодатный огонь

 

Это ваше личное мнение. Я его уважаю, но не соглашусь. Я вот, например, терпеть не могу лубочный взгляд на вещи.

 

Это мнение Церкви. А живчики были уже, узнаете?
ЖИВАЯ ЦЕРКОВЬ - Древо